Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13517/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13517/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-13517/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тимошиной А.А.,

обвиняемого Трыкина Г.А.,

адвоката Кауниной Ю.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кауниной Ю.А.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

Трыкина Г.А.,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2013 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Трыкина Г.А., адвоката Кауниной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

установил

Трыкин Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2013 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Баркалова К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Степовик А.А., Трыкина Г.А., Патыка Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

19 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ в 23 часа 30 минут задержан Трыкин Г.А.

20 сентября 2013 года Трыкину Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ и в этот же день на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Трыкина Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 ноября 2013 года с согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2013 года.

13 ноября 2013 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бычков А.Н. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Трыкина Г.А. под стражей.

Суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Каунина Ю.А. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы процессуального закона, решения Конституционного суда отмечает, что закон не допускает возможность применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести преступления и предполагает необходимость учета при принятии судом решения обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь тяжестью предъявленного Трыкину Г.А. обвинения. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу, передавшего незаконное вознаграждение, лица. Однако уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, при этом только в отношении Баркалова К.С. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ, а в отношении остальных обвиняемых ч.5 ст.33 УК РФ. Таким образом, уголовное дело по ч.4 ст.204 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователю было известно, что только Баркалов К.С. выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Следователем новых документов в обоснование продления срока содержания под стражей, кроме тех, которые уже рассматривались судом при избрании меры пресечения, представлено не было. За два месяца, прошедших с момента возбуждения уголовного дела и заключения Трыкина Г.А. под стражу, следствием не проведено ни одного следственного действия с участием кого-либо из четырех обвиняемых. Ссылка следователя в ходатайстве о необходимости продления срока стражи в связи с тем, что проводятся дальнейшие мероприятия по выявлению и документированию оперативной информации о дополнительных эпизодах преступной деятельности, является несостоятельной. Суд не рассмотрел вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Трыкин Г.А. и адвокат Каунина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Тимошина А.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Трыкина Г.А. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности Трыкина Г.А., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Трыкин Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить доказательства.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Трыкина Г.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трыкина Г.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Трыкина Г.А. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Трыкину Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трыкина Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья