Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13518/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие - групповое преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13518/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-13518/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сондыковой А.М.,

обвиняемого Патыки Ю.П.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сондыковой А.М. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года, которым в отношении

Патыки Ю.П., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 204 ч.4 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 19 декабря 2013 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Патыки Ю.П. и адвоката Сондыковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

19 сентября 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 204 ч.4 п. "а" УК РФ, - в отношении Патыки Ю.П.

В тот же день Патык Ю.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления.

20 сентября 2013 года ему было предъявлено обвинение в пособничестве покушению группой лиц по предварительному сговору на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 204 ч.4 п. "а" УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Патык Ю.П. своей вины не признал.

В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 ноября 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу постановлением заместителя руководителя управления, руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 19 декабря 2013 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Патыке Ю.П. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 19 декабря 2013 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом расследование по уголовному делу продолжается, в настоящее время по нему необходимо осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО "КБ "Т", решить вопрос о признании их вещественными доказательствами, осмотреть видео- и аудио- материалы, собранные по результатам ОРД, провести ряд очных ставок, произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Патыки Ю.П., указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, все обстоятельства совершения этого преступления до настоящего времени не установлены, и имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств по делу или иным образом воспрепятствовать производству следствия.

Постановлением от 18 ноября 2013 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Патыки Ю.П. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Сондыкова А.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить это судебное решение и изменить Патыке Ю.П. меру пресечения на более мягкую. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает на то, что фактически в основу судебного решения в нарушение требований уголовно-процессуального закона положены предположения со ссылкой на тяжесть предъявленного Патыке Ю.П. обвинения, что свидетельствует о неправосудности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Патык Ю.П. и адвокат Сондыкова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Патыки Ю.П. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следствием документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Патыки Ю.П.

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, при которых был задержан Патык Ю.П. и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения, а также то, что Патык Ю.П. обвиняется на в совершении особо тяжкого группового преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Патыке Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию дела либо скрыться от правосудия. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Патыки Ю.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, установлено не было.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления срока содержания Патыки Ю.П. под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Патыки Ю.П.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года о продлении Патыке Ю.П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.