Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13519/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - сотрудник правоохранительного органа - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13519/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-13519 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Борискова А.А.,

адвоката Антонова Г.Б.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Г.Б. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 года, которым

Борискову А.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть 9 января 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Борискова А.А. и адвоката Антонова Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

25 сентября 2012 года СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

25 декабря 2012 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 апреля 2013 года предварительное следствие по делу было возобновлено.

Заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 9 января 2014 года.

1 ноября 2013 года в качестве обвиняемого по делу привлечен Борисков А.А., ему заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

5 ноября 2013 года Борисков А.А. был объявлен в розыск.

14 ноября 2013 года уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

3 декабря 2013 года Борискову А.А. предъявлено обвинение в новой редакции по ст. 159 ч.4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ш. с согласия руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством об избрании Борискову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является сотрудником правоохранительных органов, в связи с занимаемой должностью обладает соответствующими связями, может угрожать потерпевшим и свидетелям, сфальсифицировать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу либо вновь совершить преступление.

4 декабря 2013 года Хамовническим районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б. выражает свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать Борискову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление суда вынесено без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не принял во внимание, что прокурор в судебном заседании возражал против заключения Борискова А.А. под стражу. Также не дана оценка факту добровольной явки обвиняемого к следователю и в суд, заключению психофизиологической экспертизы в отношении Борискова А.А., представленному защитой. Не были должным образом учтены все данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ, имеющего на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка. Помимо этого, защитник считает, что судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а выводы в постановлении о необходимости заключения Борискова А.А. под стражу ничем не подтверждаются и основаны на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Борисков А.А. и адвокат Антонов Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Борискову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность преступления, в совершении которого он обвиняется, все известные сведения о личности Борискова А.А., в том числе те, на которые обращает внимание адвокат, его поведение в ходе расследования, а также обстоятельства, при которых был задержан Борисков А.А. и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения в совершении квалифицированного мошенничества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых нарушений также не усматривает.

Тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Борисков А.А. может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда должным образом мотивировано.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона в том, что обжалуемое постановление было принято в разрез с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя в отношении Борискова А.А. В соответствии с требованиями УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства суд позицией прокурора не связан.

Судом помимо прочего было принято во внимание, что Борисков А.А. длительное время скрывался от следствия, препятствуя производству по делу, а также то, что он, будучи сотрудником правоохранительных органов и обладая в этой связи определенными навыками и познаниями в области проведения оперативно-розыскной деятельности, может (учитывая все иные сведения о его личности) использовать свои знания в противных следствию целях с тем, чтобы помешать установлению истины по делу. Оснований не согласиться с постановлением суда в этой части не усматривается.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства защиты, в том числе о применении к Борискову А.А. более мягкой меры пресечения, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием по ним соответствующих решений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Борискову А.А. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Довод защитника со ссылкой на заключение психофизиологической экспертизы от 18.11.2013г. о том, что Борисков А.А. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии рассмотрения вопроса об избрании лицу меры пресечения суд не вправе принимать решение по существу относительно его виновности или невиновности в совершении преступления.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 года об избрании Борискову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.