Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-13520/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - УПК - источник доходов)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-13520/13

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-13520/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Палавандзии А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

ПАЛАВАНДЗИИ А.Э., обвиняемому по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в", и ст. 158 ч.1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила:

12 ноября 2013 года уголовные дела N * и N *, возбужденные в отношении Палавандзии А.Э.

12 ноября 2013 года в 19 часов Палавандзия А.Э. задержан по подозрению в преступлении, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

14 ноября 2013 года суд по ходатайству, внесенному следователем с согласия начальника СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве, избрал обвиняемому Палавандзии А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу по 12 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование своей просьбы указывает, что судебное решение вынесено без учета требований ст. 108 УПК РФ, позволяющей избирать меру пресечения в виде заключения под стражу лишь в исключительных случаях, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Из постановления суда не усматривается конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности избрания Палавандзия А.Э. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Палавандзия А.Э и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Палавандзии А.Э. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Палавандзии А.Э. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Палавандзии А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа расследования, суд первой инстанции принял во внимание, что Палавандзия А.Э. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, официально не работает, не имеет источника дохода, документальных данных о наличии у Палавандзии А.Э. официального места жительства на территории РФ не имеется.

Изложенное и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Палавандзия А.Э., давали суду достаточные основания полагать, что, Палавандзия А.Э., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Кроме того, судом первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Палавандзии А.Э. подозрения в их совершении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, проведенного с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении ПАЛАВАНДЗИИ А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.