Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13523/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подписка о невыезде - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13523/13

Судья Бобков А.В. дело N 10-13523/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кулигиной Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Андреевой, ее защитника - адвоката Колпакова М.В., представившего удостоверение N и ордер N б/н от г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 января 2014 года включительно, в отношении:

Андреевой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемой Андреевой, ее защитника - адвоката Колпакова М.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора

Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Юрченко Ю.С. находится уголовное дело N, возбужденное 24 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Андреевова, по факту обнаружения и изъятия у Андреевой О.А. наркотического средства - героин, общей массой 4, 15 гр.

В тот же день Андреева была задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемой Андреевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков. в защиту интересов обвиняемой Андреевой выражает несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности. Судом допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведены реальные, обоснованные, подтвержденные фактическими обстоятельствами дела сведения о необходимости избрания в отношении Андреевой столь суровой меры пресечения как заключения под стражу. Адвокат указывает в жалобе, что суд не учел факт признания Андреевой вины и раскаяния, готовность сотрудничать со следствием, не принял во внимание, что обвиняемая сообщила обстоятельства приобретения наркотического средства, назвала всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, оставил без надлежащей оценки данные о личности Андреевой, которая страдает наркоманией, гепатитом, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована и постоянно проживает по соответствующему адресу в г. Москве. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Андреевой меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильюшина указывает, что доводы, приведенные в жалобе адвоката, являются несостоятельными. По мнению прокурора, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Колпакова- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав дополнительные доводы обвиняемой и ее защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав медицинскую справку о состоянии здоровья Андреевой, дополнительно представленную защитой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Андреевой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Андреевой меры пресечения в виде его заключения под стражу судом

1-й инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Андреевой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Андреевой, что позволило задержать ее в качестве подозреваемой и предъявить обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Андреевой вышеуказанной меры пресечения, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Андреевой деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

С учетом вышеизложенного суд 1-й инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Андреевой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Андреевой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос защитой в рассматриваемой апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что при разрешении ходатайства судом 1-й инстанции были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам надлежаще мотивированы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Андреевой под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемой Андреевой меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 января 2014 года включительно, в отношении Андреевой - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: