Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13526/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13526/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-13526 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Усманова,

защитника - адвоката Тараненко И.А., представившего служебное удостоверение N 4814 и ордер N 703 от 21 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тараненко И.А на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 28 декабря 2013 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Усманова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Тараненко И.А. и обвиняемого Усманова М.Х. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2013 года следователем 1 отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Усманова М.Х. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, - по факту покушения на хищение путем обмана принадлежащих ***. денежных средств в размере 2000 000 рублей.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 28 декабря 2013 года.

28 сентября 2013 года Усманов М.Х. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

30 сентября 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Усманова М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 ноября 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей 21 ноября 2013 года был продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 28 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тараненко И.А. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его подлежащим отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суду не были представлены доказательства тому, что Усманов М.Х. может продолжить преступную деятельность, скрыться или фальсифицировать доказательства, вступив в сговор со свидетелями. Считает, что суд не учел наличие у Усманова М.Х. на иждивении малолетнего ребенка и находящейся в дородовом отпуске жены, ссылается на то, что судом не были приняты во внимание представленные стороной защиты гарантии соблюдения Усмановым М.Х. альтернативной заключению под стражей меры пресечения.

Просит отменить постановление Никулинского районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы, изложенные в апелляционной жалобе,- несостоятельными. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Усманову М.Х. меры пресечения, не отпали и не изменились, что суд учел возраст обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Усманова М.Х. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Усманова М.Х. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Усманова М.Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Усманову М.Х. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у него судимостей и наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Усманову М.Х. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Усманова М.Х. в его причастности к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Усманов М.Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных защитником документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 28 декабря 2013 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Усманова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тараненко И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: