Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13527/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13527/13

Судья Комарова В.И. дело N 10-13527/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С. В., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника-адвоката Невелёва М.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от 17.12.2013 г., обвиняемого Савилова рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Савилова на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 января 2014 года в отношении:

Савилова,

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Савилова, его защитника - адвоката Невелёва М.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора

Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Вишневской Ю.В. находится уголовное дело N, возбужденное 15 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Савилова, который в тот же день был задержан в порядке

ст. ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемого Савилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Савилов выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на предварительном следствии, а также судом при рассмотрении ходатайства следователя. Обвиняемый приводит в жалобе обстоятельства его задержания, указывает о том, что изъятый у него пузырек и деньги в сумме 1000 рублей, ему не принадлежат, их обнаружение было для него неожиданностью. Отмечает, что незадолго до задержания ему позвонил знакомы Гладков, с которым он согласился встретиться и во время встречи Гладков хотел дать ему в руки пузырек, но он его не взял. Автор жалобы считает, что для выяснения его причастности к преступлению, по делу необходимо провести дактилоскопическую экспертизу на предмет наличия следов пальцев рук на пузырьке и денежной купюре. Одновременно обвиняемый Савилов, обращает внимание на наличие у него регистрации по месту жительства в г. Москве, указывает, что работает в общественной организации по защите гражданских прав, имеет постоянный источник дохода, скрываться от следствия не намерен, страдает различными заболеваниями. По изложенным основаниям Савилов просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К.Ю. указывает, что доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными. Отмечает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные документы, характеризующие личность Савилова, представленные защитником, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Савилова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Савилова меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Савилова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Савилова Р.В.., что позволило задержать его в качестве подозреваемого по данному делу и предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Савилова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Савилов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Савилову деяния, с учетом которых суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Савилова к инкриминируемому деянию, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении

Савилова меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем просит обвиняемый Савилов в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Савилова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания Савилова, применения в отношении него недозволенных методов расследования, материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, не подтверждаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого по вопросам, касающимся оценки доказательств на предмет их относимости, достоверности и допустимости, не являются предметом судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Разрешение указанных вопросов относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Савилова меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 января 2014 года в отношении Савилова - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Савилова- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: