Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13530/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13530/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-13530\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Кулигиной Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Ставицкой А.Э., представившей служебное удостоверение N 5224 и ордер N 9 от 18 декабря 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ставицкой А.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 25 января 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Белоусова ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение защитника - адвоката Ставицкой А.Э. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2007 года следователем по ОВД 4-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 си. 213 УК РФ,- по факту подрыва безоболочного взрывного устройства неустановленного образца и мощности по адресу: ***

5 ноября 2008 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Белоусов И.С., а 6 ноября 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору.

7 ноября 2008 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Белоусова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 января 2009 года Белоусову И.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч 1 ст. 222 УК РФ.

16 апреля 2009 года уголовное дело в отношении Белоусова И.С. поступило в Тверской районный суд г. Москвы, а 21 мая 2013 года оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

8 июля 2013 года уголовное дело в отношении Белоусова И.С. поступило в прокуратуру г. Москвы. В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 15 месяцев, т.е. до 3 февраля 2014 года.

Срок содержания Белоусова И.С. под стражей продлевался по судебным решениям и 30 октября 2013 года этот срок был продлен Тверским районным судом г. Москвы на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 25 января 2014 года включительно.

Выражая несогласие с постановлением суда, и считая него незаконным и необоснованным, адвокат Ставицкая А.Э. в апелляционной жалобе указывает, что судом не приведено никаких доводов и оснований необходимости дальнейшего содержания Белоусова под стражей, а так же доказательств, подтверждающих наличие подобных оснований, что является основанием для отмены постановления суда. Считает, что вывод суда о том, что не изменились основания, которые существовали при избрании Белоусову меры пресечения, - противоречит имеющимся в деле доказательствам, ссылается на то, что в постановлении о возврате дела прокурору суд признал несоответствующим закону постановление о привлечении Белоусова в качестве обвиняемого, а так же на то, что к настоящему моменту Белоусов отбыл уже большую часть наказания, назначенного приговором суда, впоследствии отмененным. Указывает на то , что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, на отсутствие серьезных и необходимых аргументов, которые бы свидетельствовали об особой сложности уголовного дела, на противоречие закону вывода суда о том, что при продлении сроков содержания под стражей не дается оценка выдвинутому обвинению.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судом не приведено ни одной ссылки на факты, которые могли бы установить причины, оправдывающие заключение Белоусова под стражу, что суд не отразил в постановлении , почему альтернативные заключению под стражей меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства в отношении Белоусова.

Просит постановление суда отменить и изменить Белоусову И.С. меру пресечения на залог , домашний арест либо личное поручительство.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белоусова И.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Белоусова И.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белоусова И.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Белоусова И.С. под стражей до 12 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Белоусову И.С. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Белоусову И.С. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции абсолютно обоснованно указал на то, что вопросы оценки имеющихся в деле доказательств, а так же разрешение вопроса о виновности или невиновности Белоусова И.С. в инкриминируемых ему преступлениях относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Белоусов И.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 25 января 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Белоусова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ставицкой А.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: