Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13532/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13532/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-13532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение N 6866 и ордер N 18 от 30 сентября 2013 года,

переводчика Кведер Н.С.,

обвиняемого Макарова М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым в отношении

Макарова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322-1 и ч. 3 ст. 127-2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 30 суток, а всего до 5-ти месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Макарова М.Ф. и защитника - адвоката Васильевой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ в отношении ***, **., Макарова М.Ф., ***., ***., ***, ***, *** и неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127-2 УК РФ, в отношении ****, ***., ***., Макарова М.Ф., ***., *** и неустановленных лиц.

31 июля 2013 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Макаров М.Ф. задержан.

02 августа 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Макарову М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2013 года Макарову М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322-1 и ч. 3 ст. 127-2 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 30 января 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года срок содержания под стражей Макарова М.Ф. продлен на 3 месяца 30 суток, а всего до 5-ти месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст. ст. 97, 99, 106 УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Макарова М.Ф. опровергают доводы следствия о том, что Макаров М.Ф., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд отнесся к изучению представленных материалов необъективно, а письменных возражений защитника - формально и поверхностно, в постановлении суда не дано никакой правовой оценки утверждениям следователя, а доводы защиты необоснованно опровергнуты. По мнению защитника выводы суда фактически объективно ничем не мотивированны, при этом постановление следователя и представленные в суд материалы уголовного дела, на основании которых суд принял решение, не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, практике Европейского суда по правам человека и не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд в постановлении не раскрыл основания невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Макарова М.Ф.

Защитник считает, что суд принял ошибочное решение в связи с тем, что не смог тщательно проанализировать обстоятельства дела и доводы следователя, дать им собственную оценку и, вследствие указанных обстоятельств, привести убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому Макарову М.Ф. не может быть применена иная мера пресечения. При этом, представленные следствием материалы уголовного дела относятся лишь к общим условиям уголовного процесса, однако не содержат достоверных сведений, подтверждающих, что Макаров М.Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также представленные следствием в суд документы не несут сведений, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемому Макарову М.Ф. невозможно применить иную, нежели содержание под стражей, меру пресечения, а само по себе ходатайство следователя является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что анализируя содержащуюся в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей информацию, учитывая имеющийся перечень уже выполненных следственных действий, можно с большой вероятностью утверждать, что орган предварительного расследования должен бы до настоящего времени закрепить все подозрения в отношении Макарова М.Ф., а значит последний не может не только угрожать свидетеля по делу, но и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также защитник, анализируя представленные следствием доказательства причастности обвиняемого Макарова М.Ф. к инкриминируемым ему преступным деяниям, полагает, что в представленных суду материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Макарова М.Ф. к совершенным преступлениям, не имеется, а действия следователя были направлены на намеренное создание у суда обоснованных подозрений и виновности Макарова М.Ф. в совершении преступлений. Кроме того, как отмечает защитник, в настоящее время орган предварительного следствия должным образом не проверил показания свидетелей на относимость, допустимость и достоверность, и не смог предоставить убедительные доказательства о причастности Макарова М.Ф. к инкриминируемым ему преступлениям, а также не проверил обстоятельства на предмет исключения преступности деяния в действиях последнего.

Кроме того защитник указывает, что Макаров М.Ф. заинтересован во всестороннем и объективном расследовании по уголовному делу, в настоящее время он отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, готов давать показания в дельнейшем в ходе следствия, а также воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ именно в связи с плохим самочувствием, поскольку имеет ряд серьезных заболеваний.

Защитник обращает внимание, что принятие решения судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому только на основании подозрений в совершении тяжкого преступления недопустимо, при этом в ходе судебного заседания установлено, что подозрения на совершенные якобы преступные действия Макарова М.Ф. не были направлены против жизни и здоровья граждан, а тяжесть содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Также защитник считает, что с учетом состояния здоровья Макарова М.Ф. суд должен был более детально рассмотреть вопрос о применении к последнему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако, суд проигнорировал представленные стороной защиты медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Макарова М.Ф., который нуждается в дополнительном обследовании и лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями в условиях стационара, с последующим направлением на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об освидетельствовании и разработки индивидуальной программы реабилитации. Защитник указывает, что нахождение Макарова М.Ф. в условиях следственного изолятора может привести к тяжким последствиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник приводит данные о личности Макарова М.Ф., который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, фактически проживает на территории Московской области в квартире, находящейся в собственности, женат, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Макарова М.Ф. под стражей, избрать Макарову М.Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова М.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макарова М.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова М.Ф. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Макаров М.Ф., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Макарова М.Ф. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве состояние здоровья Макарова М.Ф. удовлетворительное.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Макарова М.Ф. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Макарова М.Ф. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Макарову М.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Макарова до 30 января 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: