Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13534/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - средства индивидуальной защиты)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13534/13

Судья Ковалевская А.Б. N 10-13534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Титова В.М., представившего удостоверение N 8140, ордер N 157 от 17 декабря 2013 года

обвиняемой Шанаевой И.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Шанаевой И.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым в отношении:

Шанаевой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 05 суток, то есть до 14 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Шанаевой И.Э. и защитника - адвоката Титова В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединено в одно производство два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичным обстоятельствам.

09 апреля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Шанаева И.Э., и 11 апреля 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Шанаевой И.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19-ти месяцев 25 суток, т.е. до 14 февраля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года срок содержания под стражей Шанаевой И.Э. продлен на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 05 суток, то есть до 14 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шанаева И.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы следствия и суда о том, что она может скрыться от суда, оказать влияние на установление истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными суду. Обвиняемая указывает, что в обоснование указанных выводов судом в постановлении не приведено ни одного доказательства, прямо или косвенно свидетельствующего об обоснованности такого умозаключения. Обвиняемая отмечает, что данные действия суда являются противозаконными и прямо противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 октябяря 2009 года N 22.

Также обвиняемая указывает, что судом фактически продекламированы, но реально во внимание при продлении срока содержания под стражей не приняты данные о ее личности, в частности, о том что ранее она никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, а также постоянное место работы. Кроме того, обвиняемая полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что все следственные действия с ней проведены, предварительное следствие закончено, о чем ей было объявлено следователем, а также суд не обратил внимание, что за время нахождения в СИЗО, состояние ее здоровью ухудшилось, она постоянно пребывает в депрессивном состоянии, что наносит вред ее психологическому здоровью. Обвиняемая обращает внимание на то, что в постановлении суда не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с пребыванием в СИЗО, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, обвиняемая полагает, что следствие и суд ошибочно указывают, что она обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых предусмотренного свыше 3 лет лишения свободы, между тем, санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шанаевой И.Э. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шанаевой И.Э. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шанаевой И.Э. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Шанаева И.Э. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Шанаевой И.Э. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Шанаевой И.Э. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Шанаевой И.Э. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шанаевой И.Э. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шанаевой И.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защитника Титова В.М., изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права Шанаевой И.Э. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при отсутствии защитника по соглашению, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, согласно которым адвокат Титов В.М., осуществляющий защиту Шанаевой И.Э. по соглашению, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судом первой инстанции для соблюдения прав Шанаевой И.Э. на защиту был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо возражений со стороны участников процесса, в том числе обвиняемой Шинаевой И.Э., возражений против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Титова В.М., не поступало.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым в отношении обвиняемой Шанаевой продлен срок содержания под стражей до 10-ти месяцев 05 суток, то есть до 14 февраля 2014 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья