Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 10-13535/13 (ключевые темы: наложение ареста - расчетный счет - следователь - разрешение на производство следственного действия - расходование денежных средств)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 10-13535/13

Дело N 10-13535/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2013 года апелляционные жалобы заинтересованных лиц Власенко Е.О. и Вшивковой Н.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Захарченко В.В. и

разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *** Вшивковой и расчетном счете N *** Власенко, открытых в ОАО "***", расположенном по адресу: Москва, ул. Вавилова, дом 19, с прекращением операций по данным счетам и запретом расходования денежных средств с расчетных счетов.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 19 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых в ОАО "***" расчетных счетах: N ***, оформленном на Вшивкову Н.В., и N ***, оформленном на Власенко Е.О., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других возможных имущественных взысканий.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года ходатайство следственного органа удовлетворено и на указанные в ходатайстве расчетные счета разрешено наложение ареста.

В апелляционной жалобе Власенко указывает, что решение суда является необоснованным, так как производимые торговые действия между ООО "***с" и ООО "***" документально подтверждены и являются исполненными.

Считает, что судом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов, поскольку ему (Власенко) не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении ходатайства следователя и представить объяснения.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе Вшивкова указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку денежные средства, находящиеся на счете не имеют никакого отношения к уголовному делу N ****, деньги перечислялись на основании договора об оказании посреднических услуг.

Считает, что судом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов, поскольку ей (Вшивковой) не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении ходатайства следователя и представить объяснения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных следствием в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела следует, что поступившие по договору поставки, являющегося по мнению следствия фиктивным, с расчетного счета ООО "****" на расчетный счет имеющего признаки фиктивности ООО "***" денежные средства несколькими платежами были переведены на расчетные счета Вшивковой и Власенко, на которые и наложен арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционных жалоб о том, суд обязан был уведомить Вшивкову и Власова о рассмотрении ходатайства следователя, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, в том числе с учетом представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе Власенко документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Захарченко В.В. и разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N **** Вшивковой и расчетном счете N **** Власенко, открытых в ОАО "***", расположенном по адресу: Москва, ул. Вавилова, дом 19, с прекращением операций по данным счетам и запретом расходования денежных средств с расчетных счетов, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Вшивковой Н.В. и Власенко Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: