Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13537/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - задержание - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13537/13

Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Ларцева И.Ю.,

защитников - адвокатов Дьячкова О.А., представившего удостоверение N 12534 и ордер N 62 от 18.12.2013 года, и Рыбалко А.В., представившей удостоверение N 6246 и ордер N 1977 от 18.12.2013 года,

при секретаре Кулигиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Постанюка В.Д. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 декабря 2013 года в отношении

Ларцева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Ларцева И.Ю., защитников - адвокатов Дьячкова О.А. и Рыбалко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 31 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2013 года, в 13 часов 35 минут, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ларцев, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ларцева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Ларцев обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены и задержаны, обвиняемый, находясь на свободе, имея заграничный паспорт, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имеет реальную возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, вступив в контакт с неустановленными соучастниками и оказав давление на других участников процесса с целью изменения ими показаний, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Ларцева меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постанюк выражает несогласие с таким решением суда, считая, что оно вынесено необъективно, без учета всех обстоятельств, позволяющих избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Отмечает, что следствием не представлено доказательств наличия в действиях Ларцева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в ходе следствия не получено доказательств, подтверждающих наличие события преступления.

Обращает внимание на заявление Ларцева о заинтересованности в установлении истины по делу, а также на то, что Ларцев в течение 10 последних лет являлся директором ОАО "НПО "А****а" и в пределах своих полномочий заключал договоры. Указывает, что договор, о котором идет речь в обвинении, до настоящего времени не признан недействительным и не оспорен в суде. Считает необоснованным утверждение следствия о незаконности и безвозмездности передачи транспортного средства ***по договору купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным.

Находит необоснованным вывод следствия об оказании Ларцевым давления на свидетеля ****, неоднократно изменявшего свои показания и пытающегося таким образом уклониться от исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Считает, что ходатайство об избрании данной меры пресечения было вызвано желанием оказать давление на Ларцева, отказавшегося от дачи признательных показаний. Полагает необоснованным задержание Ларцева, который не скрывался от следствия, и предъявление Ларцеву обвинения при отсутствии каких-либо доказательств.

Утверждает о том, что не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя, однако суд, несмотря на ходатайство обвиняемого и адвоката Рыбалко, участвовавшей в судебном заседании, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отмечает, что адвокат Рыбалко ввиду недостаточности времени не смогла в полном объеме изучить представленные в обоснование ходатайства материалы и дать им должную оценку изучить материалы дела, о чем было заявлено суду.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить Ларцеву меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Ларцева, исходя из протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, была избрана в пределах срока его задержания.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано и обосновано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения. Вопрос о невозможности избрания Ларцеву иной меры пресечения, судом обсужден.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ларцев, а также обоснованно учел то, что по делу проводится активный сбор доказательств, в том числе проверяется причастность Ларцева к другим аналогичным преступлениям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать сбору объективных и достоверных доказательств.

При избрании в отношении Ларцева меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, а также доводы обвиняемого и защитника, в том числе о состоянии здоровья Ларцева, его социальном статусе и семейном положении.

Суд обоснованно указал в постановлении о том, что, несмотря на наличие у Ларцева ряда хронических заболеваний, данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей по медицинским показаниям, а также свидетельствующих о невозможности получения им адекватного лечения и диагностики в условиях следственного изолятора, не имеется.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, суд убедился в обоснованности подозрений в причастности Ларцева к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Ларцева подозрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Вывод судьи о том, что инкриминируемое Ларцеву деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, мотивирован в постановлении. При этом суд, вопреки доводам адвоката Дьячкова, не давал оценку доказательствам, а исходил из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. А потому доводы защитника о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается доводов об отсутствии в действиях Ларцева состава преступления, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения судом ходатайства следователя, опровергаются содержащимся в представленных материалах рапортом следователя, из которых усматривается, что адвокату Постанюку при производстве следственных действий 5 ноября 2011 года было вручено уведомление о необходимости явки 7 ноября 2013 года к 11 часам в Тверской районный суд города Москвы для участия в рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Ларцева меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, на копии указанного уведомления адвокат расписаться отказался, мотивировав это тем, что в устной форме уведомлен, после чего удалился.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие адвокат Рыбалко, осуществляющая защиту обвиняемого на основании соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что право Ларцева на защиту было нарушено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждение апелляционной жалобы о том, что адвокат Рыбалко ввиду недостаточности предоставленного ей времени не смогла в полном объеме изучить представленные в обоснование ходатайства материалы и дать им должную оценку, о чем адвокат заявляла в судебном заседании, поскольку данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на который участниками процесса не подавалось. В расписке адвоката об ознакомлении с материалами на л.д. 185 таких заявлений также не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Ларцева меры пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ларцева на срок до 31 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: