Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13538/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - состояние здоровья - согласие руководителя следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13538/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-13538/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кулигиной Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 777 от 17 декабря 2013 года,

обвиняемого Фаткина Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюнина Т.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

Фаткину, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Фаткина Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ.

В тот же день по данному делу был задержан Фаткин Т.И. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ.

28 октября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Фаткина Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Фаткина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его противоречащим Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальному закону.

Полагает, что в постановлении не приведены доводы защиты и им не дана надлежащая оценка.

Анализируя судебное решение и практику Европейского суда по правам человека и практику Верховного Суда Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указывает на то, что сама тяжесть преступления, не является основанием для избрания или продления меры пресечения. Выводы суда о том, что Фаткин может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, являются необоснованными и немотивированными.

Обращает внимание на то, что Фаткин является студентом ВУЗа, у него имеется "социальная притяженность" к г. Москве, где проживают его родственники, и он не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Считает, что суд не принял во внимание болезненное состояние здоровья Фаткина, который страдает бронхиальной астмой.

По мнению адвоката, судебное решение не соответствует требованиям ст.ст. 108, 91, 92, 100, 223N УПК РФ, выводы суда не являются обоснованными и не подтверждены достоверными сведениями.

Суд не дал оценку обоснованности выдвинутого против Фаткина подозрения, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему Фаткина, а кроме того, не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе и залоге.

Суд рассмотрел ходатайство в отсутствие следователя, чем нарушил права обвиняемого, не принял во внимание, что Фаткин сотрудничает со следствием и изобличил других лиц в совершении преступления.

Суд не принял во внимание, что Фаткин постоянно зарегистрирован в г. Москве, и не учел, что у него имеется военный билет и диплом.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Фаткин Т.И. и защитник Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление следственных органов о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, а также сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы суд обсудил вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, однако не нашел для этого оснований и сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении Фаткина иной меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе и залога.

Избирая подозреваемому Фаткину самую строгую меру пресечения, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что, Фаткин обвиняется в особо тяжком преступлении. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Фаткину деяния, данные о его личности, принимая во внимание факт того, что обвиняемый нигде не работает, по словам свидетеля употребляет наркотические средства (л.д.4), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью.

С учетом этих и других обстоятельств суд обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости заключения Фаткина под стражу.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Фаткина к инкриминируемому ему деянию, в том числе и его собственные признания. В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья Фаткин не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фаткина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий