Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13540/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13540/13

Судья Неверова Т. В. N 10 - 13540 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Сухоярской Т. В.,

обвиняемого Румянцева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сухоярской Т. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, т. е. до 03 февраля 2014 года включительно в отношении:

Румянцева, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Сухоярской Т. В. и обвиняемого Румянцева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 18121, возбужденное 03..04. 2013 г. по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении Румянцева А. В., который был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04.04.2013 г. и 05.04.2013 г. ему Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанным уголовным делом в одном производстве соединены 2 уголовных дела, возбужденных по аналогичному составу преступления.

30.09.2013 г. Румянцеву А. В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания под стражей Румянцева А. В. неоднократно продлевался, срок предварительного следствия по соединенному делу продлен до 03.02.2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Румянцева А. В. продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, т. е. до 03 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сухоярская Т. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит изменить Румянцеву А. В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог. Жалоба мотивирована тем, что судом приняты во внимание доводы стороны обвинения и не был принят во внимание довод стороны защиты о том, что имеются основания для избрания ему иной меры пресечения. Тяжесть преступления сама по себе не может являться основанием для продления в отношении гражданина меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержание и предъявление Румянцеву А. В. обвинения, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и далее привлечение его в качестве обвиняемого по двум другим эпизодам (ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ), к которым он не имеет никакого отношения, вызывает вопросы, которые, по убеждению стороны защиты, в процессе судебного следствия будут разрешены в пользу Румянцева А. В., при этом не обязательно продлевать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Он является гражданином РФ, всю жизнь прожившим в России, на момент заключения под стражу проживал в г. Москве, работал, не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по делу. У него нет загранпаспорта и родственников за пределами РФ, в связи с чем, довод стороны обвинения о его намерении скрыться является несостоятельным, ничем не подтверждается и носит предположительный характер. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает болезнью сердца, перенес травму ноги, имеет малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Румянцева А. В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Румянцева А. В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, положительные характеристики, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении трех тяжких корыстных преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, обвиняемый не имеет постоянного места жительства и постоянного официального источника доходов, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно согласиться с изложенными в ходатайстве доводами следователя о том, что Румянцев А. В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Румянцев А. В. обвиняется в совершении трех преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств инкриминируемых ему преступных действий и объема расследуемого уголовного дела, для установления обстоятельств которого по делу проводятся трудоемкие судебные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Задержание Румянцева А. В. производилось при наличии к тому оснований, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление срока его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или залог, обвиняемому Румянцеву А. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Согласно сообщению администрации следственного изолятора по месту содержания Румянцева А. В. под стражей, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное, состоит на диспансерном учете в медицинской части.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, характеризующие состояние здоровья матери обвиняемого, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Румянцева на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, т. е. до 03 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак