Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13541/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13541/13

Судья Комиссаров Е.В. дело N 10-13541/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитников - адвокатов

Мурадяна А.В., представившего удостоверение N и ордер N от 18.12.2013 г., Стаженковой М.В., представившей удостоверение N и ордер N от 09.12.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мурадяна А.В.,

Стаженковой М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2014 года включительно в отношении:

Турунова

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников - адвокатов Мурадяна А.В., Стаженковой М.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Фроловского В.В. находится уголовное дело N, возбужденное 14 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц.

14 ноября 2013 года по данному уголовному делу в соответствии со

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого

Турунов

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемого Турунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованны, подлежащим отмене. Адвокат отмечает в жалобе, что задержание Турунова было осуществлено незаконно, без наличия достаточных на то оснований, указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, кроме того, протокол задержания содержит многочисленные противоречия и неточности, а также сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует, по мнению адвоката, о его незаконности. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, фактические данные, указывающие на необходимость применения в отношении Турунова меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, равно как и то, что подозреваемый может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, поскольку таких данных в деле не имеется, а факт проживания Турунова не по месту своей регистрации не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат указывает в жалобе, что инкриминируемые Турунову деяния связаны с предпринимательской деятельностью, что в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность применения к нему столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Адвокат считает, что при рассмотрении ходатайства судом не были в полном объеме учтены данные о личности Турунова, который страдает рядом тяжелых заболеваний, которые исключают нахождение его в условиях следственного изолятора, поскольку он нуждается в постоянном наблюдении врачей и специализированной медицинской помощи. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Стаженкова М.В. в защиту интересов Турунова выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении подозреваемого Турунова меры пресечения в виде заключения под стражу, считает судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, рекомендациям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Считает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о применении в отношении подозреваемого Турунова меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Обращает внимание, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Турунов может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем выводы следователя, а затем и суда о наличии таких доказательств, являются необоснованными, поэтому выводы о необходимости заключения Турунова под стражу основаны на предположениях. Адвокат приводит в жалобе данные о личности Турунова, обращает внимание на наличие у него иждивенцев: престарелой матери, инвалида 2 группы, несовершеннолетних детей, отмечает, что Турунов не скрывался, давал пояснения по существу заданных следователем вопросов, указывает в жалобе, что загранпаспорт Турунова изъят органами следствия. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценке подтвержденные документами доводы защиты о том, что Турунов страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в постоянной медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях нахождения под стражей. Адвокат анализирует обстоятельства дела и существо подозрения Турунова в инкриминируемом деянии, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств и очевидцев причастности Турунова к инкриминируемым событиям преступления. Ссылаясь на положения ст. 2 ГК РФ, отмечает, что инкриминируемое Турунову деяние связано с предпринимательской деятельностью, что в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность применения к нему столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Одновременно считает, что Турунов не совершал каких-либо действий, которые носят коррупционный характер и указание суда на данное обстоятельство, также свидетельствует о незаконности решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Турунова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Турунова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Турунова меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Турунова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что

органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Турунова, что позволило задержать его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Турунова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Турунов подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционных жалобах, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Турунову деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Турунова меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, о чем ходатайствует защита в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое

Турунову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Турунова, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, и удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого, обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно сообщению от 16.12.2013 г., поступившему из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, состояние здоровья Турунова на момент его осмотра 16.12.2013 г., удовлетворительное и он сможет транспортироваться к месту производства судебно-следственных действий.

Оценивая вышеизложенное, в совокупности с имеющимися в материалах документами, характеризующими личность Турунова, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об изменении Турунову меры пресечения по медицинским показаниям, поскольку, наличие у

Турунова каких-либо заболеваний, само по себе не является безусловным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Турунова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Турунова меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

15 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2014 года включительно в отношении Турунова - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мурадяна А.В., Стаженковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: