Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13542/13 (ключевые темы: обыск - интеллектуальная собственность - следователь - следственный орган - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13542/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Суворовой А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя заявителя Болбиной (Лакомской) Е.В. - адвоката Саргсяна Х.А., представившего ордер N 030404 и удостоверение N 7363

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Болбиной (Лакомской) Е.В. - адвоката Саргсяна Х.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Болбиной (Лакомской) Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Болбина (Лакомская) Е.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователей 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пильтяй А.С. и Ревиной Е.Г., выразившиеся в не предоставлении конкурсному управляющему ООО "*" Болбиной (Лакомской) Е.В. сведений о составе изъятой документации в ходе обыска в помещениях ООО "*" и о документах, подтверждающих права на интеллектуальную собственность, выявленных в ходе осмотра изъятой документации, а так же в не предоставлении запрашиваемых документов.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 25 ноября 2013 года, Перовский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Саргсян Х.А., подробно приводя обстоятельства дела, а так же содержание протокола осмотра, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не согласен с принятым судом решением, поскольку, фактически, суд не рассмотрел требование связанное с не предоставлением следственным органом сведений о составе изъятой в ходе обыска документации ООО "*". Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неполноте исследования доказательств, и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Саргсян Х.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. отменить.

Прокурор Зайцев И.Г., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Болбиной (Лакомской) Е.В., изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности бездействий следователей 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пильтяй А.С. и Ревиной Е.Г., выразившихся в не предоставлении конкурсному управляющему ООО "*" Болбиной (Лакомской) Е.В. сведений о составе изъятой документации, в ходе обыска в помещениях ООО "*" и о документах, подтверждающих права на интеллектуальную собственность, выявленных в ходе осмотра изъятой документации, а так же в не предоставлении запрашиваемых документов, поскольку, ходатайство заявителя о предоставлении указанных выше сведений было следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пильтяй А.С. рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Оставляя жалобу Болбина (Лакомской) Е.В. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, поскольку, нарушений норм действующего законодательства следователем при рассмотрении ходатайства заявителя, ущемляющих права и свободы Болбина (Лакомской) Е.В. не допущено и ее доступ к правосудию затруднен не был, а само по себе несогласие заявителя с существом ответа следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пильтяй А.С. не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что принятое следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пильтяй А.С. решение по результатам рассмотрения ходатайства Болбиной (Лакомской) Е.В. о предоставлении вышеуказанных сведений и документов, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку из представленных материалов дела следует, что поступившее в 1-ый отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ходатайство Болбиной (Лакомской) Е.В., было должным образом рассмотрено, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному ходатайству не допущено.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пильтяй А.С. при рассмотрении жалобы Болбиной (Лакомской) Е.В основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено одно из требований жалобы заявителя Болбиной (Лакомской) Е.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, при рассмотрении данной жалобы по существу, судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования заявителя, в том числе, и требование, связанное с бездействием следователя, и выразившееся в не предоставлении следственным органом сведений о составе изъятой в ходе обыска документации ООО "*". При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя по существу, основываясь на представленных участниками процесса документах в обоснование их позиции, обосновано пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны следственного орган при рассмотрении ходатайства заявителя, не только в связи со своевременным вынесением соответствующего процессуального документа - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, но в связи с тем, что каких-либо документов ООО "*" в ходе проведенного обыска изъято не было, и у следственного органа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе Болбиной (Лакомской) Е.В. судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Болбиной (Лакомской) Е.В. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Болбиной (Лакомской) Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья