Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13543/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - сторона защиты - подсудимый)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13543/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-13543/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., подсудимого Долгова., адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 13.12.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Долгова О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 22 февраля 2014 года в отношении подсудимого:

Долгова

обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ст. 207 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подсудимого

Долгова О.В., его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей до 22 февраля 2014 года в отношении подсудимого Долгова, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Долгов заявляет о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом предвзято, указывает, что суд при вынесении постановления не исследовал данные о его личности, не принял ложившиеся тяжелые жизненные условия и состояние его здоровья. По изложенным основаниям Долгов просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания при обсуждении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому Долгову на досудебной стадии, сторона защиты ходатайствовала об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Долгова под стражей, мотивируя свою позицию отсутствием оснований для отмены действующей в отношении Долгова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Долгова произведено судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал все данные о личности Долгова, которые находятся в материалах уголовного дела, в том числе и те на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе. При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Долгов может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая при этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данному лицу этой меры пресечения, в действительности не изменились и не отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Долгова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Долгова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей до 22 февраля 2014 года в отношении подсудимого Долгова оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Долгова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: