Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13544/13 (ключевые темы: обвиняемый - особый порядок судебного разбирательства - исправительные колонии общего режима - предварительное следствие - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-13544/13

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-13544/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Карповича С.А. и Карповича И.Е.,

защитников - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 649/А6 от 16 декабря 2013 года в защиту Карповича С.А., адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 68/51 от 16 декабря 2013 года в защиту Карповича И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Карповича С.А. и Карповича И.Е., на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым

Карпович С.А., не судимый;

Карпович И.Е., не судимый;

осуждены каждый по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденными Карповичем С.А. и Карповичем И.Е. постановлено исчислять с 14 августа 2013 года.

Мера пресечения осужденным Карповичу С.А. и Карповичу И.Е., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сычев П.Н. и Карпович Г.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение осужденных Карповича С.А. и Карповича И.Е., адвокатов Гордеевой Н.К. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Карпович С.А. и Карпович И.Е. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору (совместно с осужденными этим же приговором Сычевым П.Н. и Карповичем Г.А., которыми приговор не обжалован), с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного по адресу: город Москва, ХХХ 14 августа 2013 года похитили имущество, принадлежащее ООО "ХХХ", на общую сумму 10.466 рублей 69 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпович С.А. и Карпович И.Е. полностью согласились с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Карпович И.Е. полагает, что приговор в отношении него вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что он не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ и по правилам ст. ст.314, 315 УПК РФ, но согласен с обвинением. Ходатайств следователю он не писал, следователь адвоката к нему не приглашал, в суде также эти обстоятельства не выяснялись. Осужденный просит учесть, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Карпович С.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает судебное решение несправедливым, назначенное наказание чрезмерно жестоким. Осужденный, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает на то, что суд, сослался в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, но не сослался на то, имеются или нет отягчающие обстоятельства; считает, что суд формально оценил данные о его личности и в должной мере не учел их и не принял во внимание. Осужденный, полагая, что ему назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления и данным о его личности, просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Карпович С.А. и Карпович И.Е., их защитники - адвокаты Гордеева Н.К. и Гущин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным Карповичу С.А. и Карповичу И.Е. наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденным Карповичу С.А. и Карповичу И.Е. назначено справедливое наказание, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не допупщено, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденных без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Представить потерпевшего ООО "ХХХ" М-в В.В. в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 447).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Карпович С.А. и Карпович И.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Карповича С.А. и Карповича И.Е. и признания их виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы осужденного Карповича И.Е. о том, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что он не ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, признаются несостоятельными. Так, материалами уголовного дела подтверждается, что на предварительном следствии защиту Карповича И.Е. осуществлял адвокат Любимов С.А. по ордеру N 4011 от 14.08.2013 (л.д. 74).

20 сентября 2013 года Карпович И.Е. совместно с адвокатом Любимовым С.А. были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником, что подтверждается протоколом (л.д.363); согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 20.09.2013 года Карпович И.Е. знакомился с делом совместно с адвокатом Любимовым С.А., по окончании ознакомления обвиняемым было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 369-370).

В суде первой инстанции защиту подсудимого Карповича И.Е. осуществляла адвокат Мартынова Н.А., что подтверждается ордером N 1071 от 18.10.13 (л.д.414); при проведении предварительного слушания Карпович И.Е. никаких ходатайств не заявил, не отказался от особого порядка судебного разбирательства (протокол от 24.10.2013 года л.д.432), по итогам предварительного слушания назначено рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что усматривается из постановления суда от 24.10.2013года (л.д. 433-434); в судебном заседании 05 ноября 2013 года наряду с другими подсудимыми Карпович И.Е. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано защитником - адвокатом Мартыновой Н.А. (протокол судебного заседания л.д.450-452); поэтому доводы осужденного Карповича И.Е. о нарушении его права на защиту, нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения.

Юридическая оценка действиям осужденных Карповича С.А. и Карповича И.Е. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденным Карповичу С.А. и Карповичу И.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, в том числе тех, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденные полностью признали вину, раскаялись в содеянном, а Карпович И.Е., кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Но, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются такие основания и судом апелляционной инстанции; оснований для изменения категории преступления по правилам ст.15 УК РФ, также не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена осужденным с соблюдением правил ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Карповичу С.А. и Карповичу И.Е., суд апелляционной инстанции признает справедливым. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных не усматривается. Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья осужденные не могут содержаться в местах изоляции от общества, суду не представлено.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в отношении Карповича С.А. и Карповича И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Селина