Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13554/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - протокол осмотра - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13554/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 10 - 13554/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N -от - года,

обвиняемого Фомина Т.Т.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Фомина Т.Т.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым в отношении

Фомина Т.Т., -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ удовлетворено ходатайство - об установлении срока ознакомления обвиняемому Фомину Т.Т. и его адвокату Ахмедову М.В. с материалами уголовного дела до 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление обвиняемого Фомина Т.Т. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

04 октября 2012 года - возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

05 марта 2013 года по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "6" ч. 3 ст. 286 УК РФ Фомину Т.Т..

05 сентября 2013 года обвиняемый Фомин Т.Т. и его защитник Ахмедов М.В. были уведомлены об окончании следственных действий, и в этот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ состоящего из - томов и вещественными доказательствами по делу.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, -, с согласия надлежащего -, возбудил перед Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого Фомина Т.Т. и его защитника Ахмедова М.В. с материалами уголовного дела, поскольку они своими действиями затягивают ознакомление.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фомин Т.Т., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно, по его мнению, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Автор жалобы указывает, что согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела за исключением случаев явного затягивания этого процесса самим обвиняемым и его защитником. Обвиняемый настаивает на том, что он умышленно не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, а его в этом ограничило само следствие. Указывает, что с начала ознакомления, следователь сам не предоставлял возможности знакомиться с материалами дела, всячески избегал встреч, приходил во второй половине дня, в связи с чем, срок ознакомления с делом был ограничен с учетом обеденного перерыва и других обстоятельств. Настаивает на том, что никакого умышленного затягивания ознакомления с делом не было, поскольку ознакомление с делом исключительно в его интересах, тем более на видеоматериалах, имеющиеся в большом объеме, содержатся сведения подтверждающие его невиновность. В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его право на осуществление защиты.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство - о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего -. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении -, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку из графика ознакомления с материалами уголовного дела, который был предварительно согласован с защитником, видно, что в период с 05 сентября 2013 года по 06 ноября 2013 года обвиняемый Фомин Т.Т. ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в - томах, а также с вещественными доказательствами - -, содержащими приложения к протоколам осмотра предметов от - года и от - года. Однако 17 октября 2013 года обвиняемый Фомин Т.Т. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на - самочувствие. Вместе с тем, из медицинской части ФКУ СИЗО--УФСИН России по г. Москве данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Фомин Т.Т. по состоянию здоровья не может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступало.

В последующем обвиняемый Фомин Т.Т., используя незначительный повод, отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела 13 ноября 2013 года, 14 ноября 2013 года.

В тоже время, как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат Ахмедов М.В., будучи письменно уведомленным о необходимости ежедневной явки для ознакомления с материалами уголовного дела, явился -и - года, и в данный период ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в - томах, а также вещественными доказательствами - - дисками, содержащими в приложениях к протоколам осмотра предметов от - года и от - года.

19.09.2013 года адвокат Ахмедов М.В. явился в 16 часов 50 минут, однако, от ознакомления с материалами уголовного дела письменно отказался, не мотивировав причину отказа.

В период с 19.09.2013 года по 01.10.2013 года адвокат Ахмедов М.В. не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

01.10.2013 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут адвокат Ахмедов М.В. ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в томах N - и -.

В период с 01.10.2013 года по 15.11.2013 года адвокат Ахмедов М.В., несмотря на письменные уведомления, не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, из материалов уголовного дела и в частности графика ознакомления с материалами дела обвиняемого Фомина Т.Т. и его защитника Ахмедова М.В. следует, что ознакомление производилось по вине обвиняемого и защитника нерегулярно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, как со стороны адвоката Ахмедов М.В., так и со стороны обвиняемого предоставлено не было.

В свою очередь, ограничений в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Фомину Т.Т. и его защитнику адвокату Ахмедову М.В. со стороны следствия не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года об установлении обвиняемому Фомину Т.Т. и его защитнику Ахмедову М.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: