Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13556/13 (ключевые темы: меры наказания - исправление осужденного - отбывание наказания - обстоятельства, смягчающие наказание - неправомерное завладение без цели хищения)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13556/13

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденного Манюкова Е.С. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Манюкова Е.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

Манюков Е.С., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Манюкова Е.С. и адвоката Порошина А.Ю. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору суда Манюков Е.С. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манюков Е.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Манюков Е.С. считает приговор чрезмерно суровым, и поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просит смягчить приговор, назначив более мягкое и гуманное наказание.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Манюкова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания. В частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также принято во внимание то, что Манюков Е.С. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осужденного хронического заболевания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Манюкову Е.С. наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Манюкову Е.С. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Манюкова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: