Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13560/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - уголовное дело - предварительное следствие - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13560/13

Судья: Чечко Л.Н. Дело N 10-13560/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Карапетяна А.О.,

переводчика Авдоян Г.К.,

защитника - адвоката Сагадиева А.Э., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы 22 ноября 2013 года, которым

Карапетяну А.О., *, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу на срок до 6 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Сагадиева А.Э. и обвиняемого Карапетяна А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело за N * выделено из уголовного дела N * и возбуждено ДД.ММ.ГГ. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 п. "а" ст.228-1 УК РФ.

21 ноября 2013 года Карапетян задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 ноября 2013 года Карапетяну предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

26 сентября 2013 года постановлением руководителя Следственного департамента ФСКН России срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 6 января 2014 года.

22 ноября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы обвиняемому Карапетяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N *, по которому Карапетян уже задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержался под стражей, впоследствии в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, куда Карапетян являлся. Считает, что повторное задержание Карапетяна не основано на законе; судом не учтено, что ранее избранную меру пресечения обвиняемый не нарушал; выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что Карапетян может скрыться, представленными материалами не подтверждаются. Просит постановление отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Сагадиев доводы жалобы поддержал, указал на то, что Карапетян повторно задерживается по одному и тому же делу, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания на 72 часа, чем нарушено право на защиту обвиняемого, просит постановление отменить, принять законное и обоснованное решение.

Обвиняемый Карапетян доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Карапетяну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, при этом суд учел то, что Карапетян обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем пришел к выводу что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Карапетяну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Карапетяна к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Карапетяна обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала видно, что по настоящему уголовному делу Карапетян ранее не задерживался и мера пресечения ему не избиралась.

Несостоятельными являются доводы адвоката Сагадиева о нарушении судом права обвиняемого на защиту, связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа.

Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для отложения судебного заседания у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлении.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапетяна содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, равно как и изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапетяна А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: