Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13562/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - следственная группа - подозреваемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13562/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Симоняна Р.,

защитника - адвоката Сагадиева И.,

переводчика Авдоян.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоняна Р. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября, которым в отношении

Симоняна Р.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 января включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Симоняна Р., адвоката Сагадиева Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N и возбуждено 6 июля следователем СЧ СС УФСКН России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

21 ноября Симонян Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2013 года Симоняну Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Симоняна Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 января включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сагадиев Р. полагает, что постановление суда подлежит отмене, т. к. является незаконным и необоснованным. При этом адвокат указывает, что выводы суда о том, что Симоняну Р. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достаточными доказательствами. Отмечает, что Симонян, будучи вызванный следователем 21 ноября, не был предупрежден о том, что он будет привлечен по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему не были представлены надлежащие процессуальные документы, в т. ч. и постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем Симонян был лишен возможности подготовить и предъявить следователю и суду какие-либо документы и доказательства необоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, считает адвокат, ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства на 72 часа судом отклонено необоснованно. Кроме того, адвокат указывает, что по состоянию на 21 и 22 ноября Симонян фактически был лишен права на защиту, т. к. адвокат был уведомлен о необходимости явки к следователю только 22 ноября и пропущен в здание УФСКН в 14 ч. 15 мин.

Полагает, что о нарушении права Симоняна на защиту свидетельствует и то, что суд не предоставил возможность Симоняну и защитнику ознакомиться с представленным в суд ходатайством органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с приложенными к ходатайству документами.

Обращает внимание, что судом не установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов следствия о том, что Симонян предпринимал действия, направленные на воспрепятствование предварительного следствия, а также то, что, находясь на свободе, Симонян может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства. Одно лишь подозрение лица в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учтено, что Симонян является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, не приняты во внимание доводы Симоняна о том, что заявленное следствием ходатайство мотивировано тем, что в состав следственной группы входит П., в отношении которого Симонян обращался с заявлением о противоправных действиях последнего.

Указывает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Симоняна залога в размере * судом не было рассмотрено.

Отмечает, что судом было рассмотрено ходатайство руководителя следственной группы Д., однако согласно представленным материалам, такое лицо, как Д.. не указано в списке следователей, которые входили в состав следственных групп.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Симоняна меру пресечения в виде залога в размере *рублей.

В судебном заседании адвокат Сагадиев И. и обвиняемый Симонян Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде залога в размере 300 000 рублей.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, Симонян, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд мотивировал.

Принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и об обоснованности подозрения в причастности Симоняна к инкриминируемым ему деяниям.

Данные о личности Симоняна, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Симоняна меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Симоняна под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоняна.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Симоняну меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства на 72 часа было рассмотрено судом в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и вынесения соответствующего мотивированного решения по заявленному ходатайству. Данных о том, что заявленное стороной защиты ходатайство незаконно отклонено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Симоняна иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о применении в отношении Симоняна меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, на что ссылается адвокат в жалобе, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается, из представленных материалов, задержание Симоняна в качестве подозреваемого 21 ноября происходило в присутствии адвоката Сагадиева И. и с участием переводчика. В дальнейшем, при допросе Симоняна в качестве подозреваемого, а также при предъявлении Симоняну обвинения 22 ноября и при допросе в качестве обвиняемого также участвовали адвокат Сагадиев И. и переводчик.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что ходатайство об избрании в отношении Симоняна меры пресечения в виде заключения под стражу составлено ненадлежащим лицом, то они не соответствуют представленным материалам, из которых усматривается, что согласно постановления об изменении состава следственной группы от 16 августа руководителем следственной группы назначен заместитель начальника СЧ СС Управления ФСКН России по г. Москве Д. и в суд с указанным ходатайством обратился руководитель следственной группы - заместитель начальника СЧ СС Управления ФСКН России по г. Москве Д., т. е. надлежащее должностное лицо.

Утверждение адвоката о том, что суд не предоставил возможность Симоняну и защитнику ознакомиться с представленным в суд ходатайством органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с приложенными к ходатайству документами, также является необоснованным, т. к. из протокола судебного заседания усматривается, что ни Симонян, ни защитник подобные ходатайства не заявляли.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоняна Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: