Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13578/13 (ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - рапорты - следователь - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13578/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Героева А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года

апелляционную жалобу потерпевшего И А.Ш.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года,

которым рассмотрено уведомление ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А Е. И. по уголовному делу N 791849 о производстве обыска в жилище по адресу: и признано производство данного обыска законным.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Героева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление отменить, действия по производству обыска признать незаконными и необоснованными, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года рассмотрено уведомление ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А Е.И. по уголовному делу N о производстве обыска в жилище по адресу: и признано производство данного обыска законным.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- потерпевшим И А.Ш., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что на него () совершено покушение на убийство, в связи с чем возбуждено уголовное дело N; в ходе расследования данного угол. дела, по которому он является потерпевшим, в его отсутствие, без санкции суда, произведен обыск в его жилище, основанием для проведения которого послужил незарегистрированный рапорт от 29.05.2013г. о том, что в квартире могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, а именно документы из-за которых могли совершить убийство; на основании данного рапорта следователем 29.05.2013г. вынесено постановление о производстве обыска в его жилище, который был проведен в его отсутствие и отсутствие его доверенных лиц, которые осуществляли охрану данного жилого помещения согласно договора и возражали против вскрытия жилого помещения без доверенных лиц; после проведенного обыска из его квартиры были похищены принадлежащие ему вещи, по факту кражи возбуждено уголовное дело; судебная процедура проверки законности проведения обыска носила формальный характер; из постановления суда и представленных материалов не видно, какие исключительные обстоятельства, послужили основанием для проведения обыска в жилище без санкции судебных органов, данное положение УПК РФ в ходе судебной проверки не исследовалось; в постановлении суда указано, что обыск произведен в присутствии, которая в указанной квартире не проживала; таким образом, проведение обыска в его жилище является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права - ст. 25 Конституции РФ, в связи с чем просит признать постановление суда от 05.07.2013г. незаконным и необоснованным, а также признать незаконными действия по производству обыска в жилище по адресу:.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2013г. старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А Е.И. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом, покушения на убийство И А.Ш.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также рапорта о необходимости проведения обыска по месту жительства И А.Ш.:, в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения, в связи с тем, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, а именно документы из-за которых могли совершить убийство ИА.Ш., старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А Е.И. 29 мая 2013 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для дела.

Признавая законным производство обыска в жилище по адресу: г. Москва, , на основании постановления старшего следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве АЕ.И. от 29 мая 2013 года, суд проверил доводы, изложенные в уведомлении данного следователя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания для производства обыска в вышеуказанном жилище.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается ст. следователь в уведомлении, направленном в суд, привёл убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обыск в жилище по адресу: проведен на основании постановления старшего следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А Е.И. и его поручения от 29 мая 2013 года в случаях, не терпящих отлагательства, по возбужденному им уголовному делу, с соблюдением процедуры производства обыска, предусмотренной УПК РФ, с участием понятых и техника БО.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе потерпевшего не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года о признании законным производства обыска в жилище по адресу: - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья