Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13583/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - особый порядок - возражение на жалобу - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13583/13

Судья Сысоева И.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 18 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

осужденного Костюка А.В.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Костюка А.В.

на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

Костюк А.В. *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

1) 15.10.2010г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области), освобожден 25 мая 2012г. по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Костюку А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств, за потерпевшим Смирновым И.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Костюка А.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Костюк А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 28 мая 2013г. по адресу: ***, в отношении имущества, принадлежащего Смирнову И.Ф., стоимостью ***.

В судебном заседании Костюк А.В. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Костюка А.В. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Костюком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное наказание на два месяца, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. суд не учел его чистосердечное признание, заглаживание причиненного вреда, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Трихин Н.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Костюка А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Костюку А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного. Таким образом, суд первой инстанции учел при назначении наказания все подтвержденные материалами уголовного дела сведения о личности осужденного, на которые он указывает в апелляционной жалобе. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Судом установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Костюку А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в отношении Костюка А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий