Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13592/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - задержание - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13592/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10- 13268/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокатов Макеева В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 16 декабря 2013 года, Макеева И.В. предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 16 декабря 2013 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макеева В.В., Макеева И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

Кочетову Н.В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Кочетова Н.В., адвокатов Макеева В.В., Макеева И.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ. СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Кочетова и неустановленных следствием лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 ноября 2013 года Кочетов задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 2 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 ноября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы срок задержания Кочетова продлен на 72 часа.

6 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Кочетову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья Кочетова, который страдает хроническим заболеванием. Доказательств того, что Кочетов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению расследования, не представлено. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтены данные о личности Кочетова, который имеет положительные характеристики, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, избрать Кочетову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что до вынесения постановления судом, срок задержания Кочетова истек, что подтверждается материалами дела. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом в постановлении не приведены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Кочетову меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на наличие у обвиняемого двух заграничных паспортов несостоятельна, поскольку Кочетов добровольно их передал следователю. Ссылается на то, что суд не учел данные о состоянии здоровья Кочетова и данные о его личности. Просит постановление отменить, избрать Кочетову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокаты Макеев В.В., Макеев И.В., обвиняемый Кочетов Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом адвокат Макеев В.В. пояснил, что при задержании Кочетова были нарушены требования УПК РФ, ему не была оказана необходимая медицинская помощь. Кроме того, вина Кочетова в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается представленными в суд материалами, суд в нарушение уголовно-процессуального закона допросил в судебном заседании сотрудников полиции, просили постановление отменить и избрать Кочетову меру пресечения в виде залога.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Кочетову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшиеся в распоряжении суда материалы, указывающие на причастность Кочетова к совершению преступления: показания потерпевшего Ш., свидетеля М..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении Кочетова более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому Кочетову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что Кочетов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кочетова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочетова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов жалоб о невиновности обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании в отношении Кочетова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Доводы жалоб адвокатов о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Кочетова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности протоколом задержания (л.д. 57-60).

Сведений о наличии у Кочетова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кочетову Н. В., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья