Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13593/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - виды залога - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13593/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвоката Ушакова Ю., обвиняемого Башинина А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября, которым

Башинину А., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 20 суток, т.е. до 22 декабря.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Башинина А. и адвоката Ушакова Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Башинин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ .

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 декабря.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Башинина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Башинину на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Ю. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Башинина под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; указывает, что в связи с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, Башинину возможно изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, поскольку Башинин имеет временную регистрацию в г.Москве, где до ареста проживал вместе с мамой и отчимом, учился в колледже и получал стипендию; указывает на то, что следствием суду не представлено объективных данных о том, что Башинин скроется, воспрепятствует расследованию по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать Башинину меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Башинин А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Башинина под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Башинин обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Башинин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Башинина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Башинина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Башинина к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Башинина А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: