Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13596/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - избрание меры пресечения - залог)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13596/13

Судья: Лобова Л.В. Дело N 10-13546/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Черных Д.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 26 ноября 2013 года,

подозреваемой Бабицкой Ж.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных Д.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2013 года, которым

Бабицкой Ж.М., * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Черных Д.М. и подозреваемой Бабицкой Ж.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1УК РФ.

21 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Бабицкая в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

23 ноября 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Бабицкиой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Д.М. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности Бабицкой скрыться от следствия и суда, оказать влияние на установление истины по делу, не подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, а именно то, что она зарегистрирована и проживает на территории г.Москвы, работает, имеет малолетнего ребенка, ранее не судима, положительно характеризуется. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Черных и подозреваемая Бабицкая доводы жалобы поддержали, считают, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, без учета данных о личности, виновной в преступлении она себя не признает, просят изменить меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Бабицкой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности, в том числе отсутствия у нее постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемая может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Бабицкой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса об избрании подозреваемой меры пресечения учел данные о ее личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бабицкой к вменяемому ей деянию.

Выводы суда основаны на представленных следствием материалах, получивших оценку в постановлении, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Доводы подозреваемой Бабицкой о ее невиновности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабицкой содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, равно как изменения меры пресечения подозреваемой на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд, избрав в отношении Бабицкой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2013 года, не принял во внимание, что срок предварительного расследования по делу истекает 20 января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения Бабицкой в виде заключения под стражу избрана до 20 января 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабицкой Ж.М. изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабицкой Ж.М. избрана на срок до 20 января 2014 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий: