Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13599/13 (ключевые темы: страховая сумма - нравственные страдания - гражданский иск - потерпевший - объявление амнистии)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13599/13

Судья Иванов В.В. Дело N 10-13599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., осужденной Мочарной К.Э., ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., потерпевшего К., его представителя - адвоката Артемьевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Мочарной К.Э. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Мочарная К.Э., ранее не судимая:

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г.Москвы, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденной.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим, удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Мочарной К.Э. в пользу К. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав мнения осужденной Мочарной К.Э., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы и просившей освободить осужденную от назначенного наказания на основании акта об амнистии, прокурора Тимошиной А.А., также просившей о применении акта об амнистии в части назначенного осужденной наказания, потерпевшего К. и его представителя - адвоката Артемьевой Е.В.. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Мочарная признана виновной в том, что она, ** 2013 г., управляя автомобилем "**", следуя по проезжей части ** проезда в г.Москве, в районе дома ** произвела перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, откуда начала разворот налево для движения в обратном направлении, не уступила дорогу попутном транспортному средству - мотоциклу под управлением К., столкнулась с ним, нарушив своими действиями требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинив по неосторожности тяжкий вреда здоровью К. по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденная Мочарная просит приговор отменить, и постановить новый приговор, либо приговор изменить, назначить ей такое же наказание, но с правом находиться в Московской области в течение всего срока наказания, поскольку, чтобы доехать до работы в г.Москву из г.**, где она проживает, ей нужно выезжать на территорию Подмосковья. Осужденная указывает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку в приговоре указано, что она иск признала частично, однако, как она сказала в судебном заседании, и как следует из протокола судебного заседания, она иск не признала. Потерпевшим не было предоставлено реальных доказательств, что он испытывал нравственные страдания, взысканная в его пользу сумма завышена. Она не так давно закончила **, у нее нет **, отец оплачивает расходы за ее квартиру, а также содержит ее **братьев и **. Указывает, что судом не учтено и не исследовано в судебном заседании, что страховая сумма по возмещению материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, составила **** рублей, то есть моральный вред и вред, причиненный здоровью, возмещен за счет страховой выплаты. Осужденная просит снизить сумму компенсации морального вреда до *** рублей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дребезов М.В. и потерпевший К. указывают на необоснованность доводов осужденной и просят приговор оставить без изменения. Потерпевший указывает, что вопреки ложным утверждениям осужденной, никаких страховых выплат он не получал.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина М. в совершении преступления, за которое она осужден, собранными по делу доказательствами установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, что Мочарная подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Доводы осужденной о том, что суд не вправе был рассматривать уголовное дело в особом порядке, поскольку она не признана предъявленный потерпевшим гражданский иск, а также доводы о том, что суд неверно отразил ее мнение по указанному иску в приговоре, суд признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда об отношении Мочарной к предъявленному потерпевшим в судебном заседании гражданскому иску, она пояснила, что считает, что потерпевшему был причинен моральный вред, но у нее нет таких денег (л.д **)

Таким образом, вывод суд о частичном признании осужденной гражданского иска является правильным.

Обоснованность данного вывода подтверждается также содержащейся в апелляционной жалобе осужденной просьбой снизить сумму компенсации морального вреда до ** рублей.

Каких-либо оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда не имелось, поскольку потерпевшим был предъявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, в своем исковом заявлении и в судебном заседании потерпевший пояснил, что испытывал физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему в ДТП травмами, до настоящего момента продолжает лечение, ему предстоит делать операции.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда суду не требовалось исследовать собранные по делу доказательства.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд согласно положениям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшему К. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Доводы осужденной о том, что потерпевшему за счет страховой выплаты возмещен моральный вред и вред, причиненный здоровью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждаются. Потерпевший К. пояснил, что никаких страховых выплат он не получал.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Действия Мочарной правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мочарной, с учетом смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что Мочарная осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, она подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Мочарной К.Э. изменить: на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 г. освободить Мочарную К.Э. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: