Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 10-13601/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - отказ в удовлетворении ходатайства - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 10-13601/13

Судья Шелепова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 декабря 2013 г. г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.

обвиняемой Малыгиной В.А. и ее защитника-адвоката Немцевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 декабря 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Левина В.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым ходатайство следователя * отдела СС * РФ по г. Москве С., утвержденное и.о. руководителя * отдела СС * РФ по г. Москве, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Малыгиной В.А., не судимой - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы представления, пояснения обвиняемой Малыгиной В.А. и адвоката Немцевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы представления, суд

установил:

Органами предварительного расследования Малыгина В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

* года в отношении Малыгиной В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

* года Бутырским районным судом г. Москвы ходатайство следователя * отдела СС * РФ по г. Москве С., утвержденное и.о. руководителя * отдела СС * РФ по г. Москве, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Малыгиной В.А., оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левин В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об избрании в отношении Малыгиной В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Малыгина В.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не работает, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Малыгиной В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно указал, что Малыгина В.А. является гражданкой *, имеет *, *, ранее не судима.

Судом установлено, что ранее избранную в отношении Малыгиной В.А. меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемая не нарушала и оснований для ее отмены не имеется.

Кроме того каких-либо обстоятельств реально подтверждающих, что Малыгина В.А., находясь на свободе, продолжит свою преступную деятельность, скроется от органов следствия, суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, а также оснований невозможности применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимости избрания в отношении Малыгиной В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что Малыгина В.А., находясь на свободе, продолжит свою преступную деятельность, скроется от органов следствия, суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтена тяжесть совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении указано, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, тяжесть преступного деяния учитывается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких оснований суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованны, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Малыгиной В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: