Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13606/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13606/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-13615/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 687 от 25 декабря 2013 года,

переводчика Назаровой М.И.,

подозреваемого Сидикова О. Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Цхе С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым в отношении:

Сидикова О. Э., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2014 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сидикова О.Э. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клепнёвой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 октября 2013 года СО ОМВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Сидикова О.Э.

15 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Сидиков О.Э., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

15 октября 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Сидикова О.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 декабря 2013 года ВРИО начальником СО ОМВД по Гагаринскому району гор. Москвы срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 15 января 2014 года.

10 декабря 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы Сидикову О.Э. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цхе С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основания, изложенные в постановлении следователя, являются предположением, поскольку доказательств обратному не было представлено, и что иной меры пресечения, которая была бы нарушена её подзащитным, в отношении него не избиралась. Считает, что её подзащитный не скрывался от органов следствия и не намерен скрываться, намерен являться по первому требованию, совершать преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать производству по делу не намерен. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей для её подзащитного слишком суровая. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать её подзащитному иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по делу не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сидикову О.Э. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сидикову О.Э. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Сидикову О.Э. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Сидикова О.Э., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сидикову О.Э. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Сидикова О.Э. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Сидикова О.Э. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Сидикова О.Э., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сидикову О.Э. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сидикова О.Э. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидикова О.Э., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидикова О. Э., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цхе С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: