Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13607/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - группа лиц по предварительному сговору - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13607/13

Судья Зельдина О.В. N 10-13614/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 688 от 25 декабря 2013 года;

переводчика Назаровой М.И.,

обвиняемого Юлдашева А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 года, которым обвиняемому

Юлдашеву А. З., ***, со слов несудимому (судимости проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 06 февраля 2014 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Юлдашева А.З. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Клепнёвой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

06 декабря 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Юлдашев А.З. и в тот же день Юлдашеву А.З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

07 декабря 2013 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Юлдашева А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 06 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитирует выдержки ст. 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22. Указывает, что суд не подошел индивидуально к его подзащитному, не учел объективных обстоятельств дела, не найдя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что его подзащитный гражданин **, имеет возможность проживать в гор. * у своих родителей, находится на территории РФ на законных основаниях, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, кроме того, его подзащитный заверил, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Юлдашев А.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Юлдашеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Юлдашева А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенные в группе лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, источник дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Юлдашева А.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Юлдашева А.З. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Юлдашева А.З. был застигнут непосредственного после совершения преступления и задержан сотрудниками полиции, потерпевшая прямо указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Юлдашева А.З. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Юлдашева А.З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Юлдашеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место жительство на территории *, семейное положение, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Юлдашев А.З. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Юлдашеву А.З. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Юлдашева А. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: