Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13615/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13615/13

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

27 декабря 2013 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Соковой А.О., адвокатов Хабибулина З.З., Марданшина С.Г., обвиняемого Сысоева К.Г., при секретаре Майзике К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Хабибулина З.З., Марданшина С.Г., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым Сысоеву Константину Геннадьевичу, 06.07.1969 года рождения, уроженцу г.Новгорода, гражданину РФ, женатому, имеющему ребенка 2012 г.р., работающему в ООО "КДК Строй", зарегистрированному по адресу: Московская область Балашихинский, г.Железнодорожный ул.Юбилейная д.4 кв.36, фактически проживающему по адресу: г.Москва, Кутузовкий пр. д.24 кв. 430, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. по 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвокатов Хабибулина З.З., Марданшина С.Г., обвиняемого Сысоева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2013 года следователем 4 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.07.2013г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, задержан Сысоев К.Г.

02.07.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы Сысоеву К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 июля 2013 года.

09.07.2013 г. Сысоеву К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Сысоева К.Г. и срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялись в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 28 января 2014 года, срок содержания под стражей Сысоева К.Г. истекает 28 ноября 2013 года

19 ноября 2013 года следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя - первого заместителя начальника ГСУ СК России, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сысоеву К.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. по 28 января 2014 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Сысоеву К.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. по 28 января 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатами Хабибулиным З.З., Марданшиным С.Г., которые указали на вынесение судом постановления с нарушением норм УПК РФ. Обращают внимание на идентичность постановлений, вынесенных судьей Коноваловой Н.В. 26 августа 2013 года и судьей Орловой М.Е. 26 ноября 2013 года, что, по их мнению, является плагиатом. Суд со слов следователя указал, что объем материалов уголовного дела составляет 10 томов, вместе с тем, указанные тома в судебном заседании не исследовались. Поэтому, они не согласны с утверждением суда об отсутствии оснований считать следствие неэффективным. Суд принял ходатайство к рассмотрению с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство поступило за два часа до его рассмотрения, вместо7 суток, указанных в законе, чем также нарушило права стороны защиты на своевременное ознакомление с материалом. Полагают, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не обсуждалась возможность применения Сысоеву меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Вместе с тем, Сысоеву нет смысла скрываться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства. Возможности уничтожить доказательства у Сысоева не имеется, поскольку все документы изъяты. Судом не проверялась обоснованность подозрения Сысоева в причастности к совершению преступления, кроме того, суд не принял во внимание, что по делу длительное время с Сысоевым не проводятся следственные действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Сысоеву К.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Сысоеву К.Г. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сысоев К.Г. за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенного по предварительному сговору в группе лиц, часть соучастников которой до настоящего времени не установлены, данные о личности Сысоева К.Г., а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Сысоеву К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Сысоеву К.Г. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитников относительно доказанности вины Сысоева К.Г. не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Сысоеву К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Нарушения права на защиту при рассмотрении судом ходатайства о продлении Сысоеву К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При разрешении ходатайства судом исследованы представленные органом следствия материалы, подтверждающие его обоснованность, из которых следует, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, с учетом материалов дела, составляющего свыше 10 томов, количества обвиняемых и объема следственных действий, планируемых следователем в рамках продленного срока предварительного расследования.

Доводы жалобы защитников о невозможности продления Сысоеву К.Г. меры пресечения по тем основаниям, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из представленного материала следует, что уголовное дело расследуется по обвинению нескольких лиц, и следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования.

Основания для применения Сысоеву К.Г. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Сысоева К.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитниками, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Сысоеву К.Г. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Сысоев К.Г. данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также как и суд 1-й инстанции, приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сысоева К.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем заявляла сторона защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым обвиняемому Сысоеву Константину Геннадьевичу, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. по 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова