Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13617/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13617/13

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-13617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Поляковой А.Ю.

защитника - адвоката Латиной Е.Е., представившей служебное удостоверение N 6817 и ордер от 26 декабря 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Латиной Е.Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть до 18 февраля 2014 года в отношении:

Поляковой А.Ю. -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ и подозреваемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Поляковой А.Ю. и защитника - адвоката Латиной Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 сентября 2013 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ. 2 декабря 2013 года данное уголовное дело соединено в одно производство с 2-мя другими уголовными делами, возбужденными 18 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен по 18 февраля 2014 года включительно.

26 сентября 2013 года Поляковой А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ. В этот же день постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Поляковой А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей постановлением того же суда был продлен до 17 декабря 2013 года включительно, а всего до 2-х месяцев 24 суток.

13 декабря 2013 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 18 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Латина Е.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Верховного Суда РФ, выражает мнение о том, что срок содержания под стражей Поляковой продлен по незаконным мотивам, кроме того, ссылаясь на Международный пакт о гражданских и политических правах, автор жалобы утверждает, что исключительных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Поляковой под стражей не представлено, отмечает, что сторона защиты просила изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку у обвиняемой имеется ребенок 10 лет, однако, доводы защиты в полной мере приведены не были, защитник также обращает внимание, что при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения, защита мотивировала свое ходатайство и тем, что Полякова имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Московской области, намерений скрываться не высказывает, готова являться по первому вызову, защитник считает, что следствием не представлено достоверных доказательств о том, что Полякова может совершить новое преступление или скрыться, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Поляковой А.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Поляковой А.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Поляковой А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Поляковой А.Ю. обвинения, данные о личности Поляковой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе ее семейное положение, место регистрации и жительства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что в настоящее время Полякова обвиняется в совершенного одного, и подозревается в совершении 2-х в каждом случае тяжких преступлений, личности обвиняемой, которая постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности не отпали основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Поляковой меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Поляковой подозрения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Поляковой под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Поляковой А.Ю. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Латиной Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: