Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13620/13 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - обвиняемый - защита прав - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13620/13

Судья Королев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Ховрачева Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Панкова М.М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ховрачева Ю.А. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 13 февраля 2014г. включительно

ПАНКОВУ М.М.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ховрачева Ю.А., обвиняемого Панкова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2013 года заместителем руководителя СО по ТНАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ в отношении Панкова М.М.

23 апреля 2013 года Панков М.М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

24 апреля 2013 года Панкову М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ.

25 апреля 2013 года в отношении Панкова М.М. постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2013г. постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Панкова М.М. продлен до 3 месяцев, т.е. до 23 июля 2013г. включительно.

22 июля 2013г. постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Панкова М.М. продлен до 5 месяцев, т.е. до 23 сентября 2013г. включительно.

19 сентября 2013г. постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Панкова М.М. продлен до 6 месяцев, т.е. до 23 октября 2013г. включительно.

21 октября 2013г. постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Панкова М.М. продлен до 7 месяцев, т.е. до 23 ноября 2013г. включительно.

21 ноября 2013г. постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Панкова М.М. продлен до 7 месяцев 20 суток, т.е. до 13 декабря 2013г. включительно.

4 декабря 2013г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 9 месяцев 9 суток, т.е. до 13 февраля 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Панкова М.М. срок содержания под стражей продлен до 13 февраля 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ховрачев Ю.А. считает, что отсутствуют основания, указанные в ст.5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, позволяющие продлить срок содержания Панкова под стражей, не обоснован вывод суда о том, что он может скрыться, судом не дано оценки доводам защиты и противоречиям ст. 97, 99 ст. 5 Конвенции, полагает, что по делу отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и суд незаконно указал о том, что имеются достаточные данные о причастности Панкова к преступлению, что необходимо провести дополнительные следственные действия и что не отпали основания для заключения под стражу, т.к. они отпали. Защитник считает, что суд незаконно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, необоснованно указал, что нельзя закончить расследование, полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, не указано, почему нельзя ограничиться менее строгой мерой пресечения. Защитник утверждает, что не учтены смягчающие обстоятельств: то, что Панков работал в МВД, не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, положительно характеризуется. Защитник считает, что суд незаконно ограничил возможность обжалования постановления тремя сутками и указал, что он просил изменить меру пресечения, т.к. он просил ограничиться менее строгой мерой пресечения, и проигнорировал обоснования защиты. Защитник просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Панкова М.М. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Панкова М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Панкова М.М. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Панкова М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Панкова М.М. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Панкову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и ст.5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и возможности избрания иной меры пресечения, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 25 апреля 2013г., которым обвиняемому Панкову М.М. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, послужившие основание для избрания меры пресечения отпали, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. такие обстоятельства, указанные в решении суда об избрании Панкову меры пресечения, как наличие у Панкова в связи с ранее занимаемой им должностью в органах внутренних дел соответствующих знаний и навыков оперативной работы, связей в правоохранительных органах, что позволяет ему воздействовать на свидетелей и помещать установлению истины по делу, не изменились и не отпали. Суд обосновано указал в постановлении, что данные обстоятельства по прежнему указывают на то, что Панков, находясь на свободе может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности изменения Панкову М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что суд неверно изложил его позицию, поскольку он просил "ограничиться менее строгой мерой пресечения", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Панкову мера пресечения уже избрана и судебное решение о ее избрании не может быть оспорено в суд первой инстанции. В данной процессуальной ситуации суд может только разрешить вопрос о ее изменении.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Панкова М.М., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Также суд обоснованно сослался на тяжесть предъявленного Панкову обвинения, т.к. данное обстоятельство надлежит учитывать при разрешении вопроса о мере пресечения в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий положений ст. 97, 99 УПК РФ положениям ст.5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которые свидетельствовали бы о незаконности судебного решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Судом в постановлении дана оценка доводам защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Поскольку фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особая сложность дела с учетом его объема, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о допущенной следствием волоките.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указания судом об обоснованности подозрения причастности Панкова М.М. к преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, в соответствии с положениями ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" одним из условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является установление судом обоснованности подозрения в совершении преступления. Обоснованность подозрения в причастности Панкова М.М. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом презумпции невинности.

Поскольку, помимо установления невозможности изменения меры пресечения, основанием для продления срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ является установление невозможности закончить предварительное следствие, суд обоснованно указал о наличии данного обстоятельства в постановлении, в том числе сославшись на решение прокурора о возвращении дела для производства дополнительного расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник. В том числе, суд не усматривает нарушений судом принципа равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями ст. 109 ч.8 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассматривается в порядке ст.108 ч.4, 8, 11 УПК РФ, согласно которой постановление суда, вынесенное в указанном порядке, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 3 суток со дня его вынесения. Таким образом, указание суда в постановлении о сроке обжалования судебного решения соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым обвиняемому ПАНКОВУ М.М. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: