Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13624/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - постоянное место жительства - привлечение к уголовной ответственности - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13624/13

Судья Коновалова Н.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 27 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Евсеевой О.Н.

с участием:

прокурора Соковой А.О.

адвокатов Степанова Ю.В., обвиняемого Виндиловича Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Степанова Ю.В. и Салиты Д.Ю. , обвиняемого Виндиловича Ю.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым в отношении Виндиловича Ю.В., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц всего до 2 месяцев 26 суток , до 9 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Степанова Ю.В. и обвиняемого Виндиловича Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении Виндиловича Ю.В. меру пресечения , не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Соковой А.О. полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатами Степановым Ю.В. и Салитой Д.Ю., в который они указывают на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылаются на то, что основания , послужившие необходимостью избрания в отношении Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не сохранили свою актуальность. Тяжесть предъявленного обвинения, нахождение на свободе неустановленных лиц, по мнению защиты не могут относиться к достаточным основаниям для продления содержания Виндиловича Ю.В. под стражей.

Указывают, что Виндилович Ю.В. дает подробные показания по предъявленному обвинению, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Предлагают постановление суда в отношении Виндиловича Ю.В. отменить , меру пресечения Виндиловичу Ю.В. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Виндилович Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении Виндиловича Ю.В. законным и обоснованным

9 октября 2013 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савельевой С.С., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан Виндилович Ю.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в отношении подозреваемого Виндиловича Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 декабря 2013 года включительно.

21 октября Виндиловичу Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

27 ноября 2013 года старший следователь по особо важным делам 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Богданов А.Д. , с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лактионова М.О. обратился в суд с ходатайством продлении в отношении обвиняемого Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность окончить предварительное расследование в срок и необходимость продления Виндиловичу Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Виндиловичу Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу , не отпали и не изменились . Виндилович Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет. Обвиняется в совершении преступления группой лиц, часть соучастников которой до настоящего времени не установлена. Указанное обстоятельство позволяет следствию и суду обоснованно полагать, что Виндилович Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Виндиловича Ю.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе. Положительные сведения о личности Виндиловича Ю.В., которые приводит защита, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Виндиловича Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Виндиловича Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года в отношении Виндиловича Ю.В. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Степанова Ю.В. и Салита Д.Ю., обвиняемого Виндиловича Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: