Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13672/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - государственный обвинитель - УПК - срок обжалования - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13672/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 10 - 13672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жариковой А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым отказано в восстановлении срока для принесения апелляционного представления на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Радько С.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Радько С.А. о признании незаконным бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы при рассмотрении заявления Радько С.А. от 22 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны сотрудников отделения почтовой связи N **, с обязанием Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы принять меры к устранению допущенных процессуальных нарушений.

На данное постановление суда 26 апреля 2013 года государственным обвинителем - помощником Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жариковой А.В. подано апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении срока принесения апелляционного представления, в удовлетворении которого постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. выражает несогласие с постановление суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления, ссылаясь на то, что копия постановления суда от 05 апреля 2013 года была вручена государственному обвинителю лишь 23 апреля 2013 года, и в связи с поздним вручением копии постановления государственный обвинитель фактически был лишен возможности обжаловать данное судебное решение в установленный законом срок, в связи с чем, срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Прокурор считает, что суд необоснованно посчитал причину пропущенного срока неуважительной и отказал в восстановлении срока обжалования государственному обвинителю в нарушение норм УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда от 30 апреля 2013 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от 05 апреля 2013 года об удовлетворении жалобы Радько С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 05 апреля 2013 года, судом надлежаще мотивировано и обосновано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель участвовал в судебном заседании 05 апреля 2013 года при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Радько С.А., по итогам рассмотрения которого судом вынесено постановление об удовлетворении данной жалобы. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал отсутствие оснований для восстановления срока для принесения апелляционного представления по причине получения копии постановления суда государственным обвинителем 23 апреля 2013 года.

Объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления суда, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым отказано в восстановлении срока для принесения апелляционного представления на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Радько С.А., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья