Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13676/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13676/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-13676/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Волынца Д.Н., представившего удостоверение N4362 и ордер N75 от 28 ноября 2013 года,

обвиняемого Пинаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Волынца Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пинаева, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 30 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Волынца Д.Н. и обвиняемого Пинаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ, которому присвоен N 39779.

10 августа 2013 года в установленном законом порядке возбуждено еще одно уголовное дело в отношении Пинаев а М.А. и другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ, которому присвоен N 39783.

10 августа 2013 года по второму делу в качестве подозреваемого задержан Пинаев М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2013 года оба дела соединены в одно производство, и в тот же день Пинаев у М.А. предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ.

12 августа 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Пинаева М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 30 января 2014 года.

26 ноября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Пинаева М.А. под стражей еще на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 30 января 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волынец Д.Н., не соглашаясь с решением суда, считает, что суд продлил срок содержания под стражей на основании только тяжести предъявленного обвинения.

По его мнению, постановление суда является необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя практику Верховного суда РФ и ссылаясь на нее, защитник считает, что суд нарушил закон и не учел, что следователь не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Пинаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд принял решение с нарушением требований ст.99 УПК РФ и не принял во внимание, что Пинаев является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, положительно характеризуется.

Также автор апелляционной жалобы считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены, а суд вопреки этому продлил срок содержания Пинаева под стражей.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жарикова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Волынец Д.Н. и обвиняемый Пинаев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований и необходимости продлевать срок содержания Пинаева под стражей.

Прокурор Якушова А.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Пинаев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока.

Соглашаясь с доводами следствия об обоснованности выдвинутого против Пинаева подозрения и установив, что мера пресечения в отношении Пинаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали, не изменились.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Пинаева, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, обстоятельства инкриминируемых ему деяний и тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из представленных материалов Пинаев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и употребляет наркотические средства, что подтверждает доводы следствия о том, что оказавшись на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью. В представленных материалах имеются и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Пинаев может воспрепятствовать производству по делу.

Оценив все эти обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на то, что Пинаев является гражданином Российской Федерации, женат, ранее не судим и положительно характеризуется, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей и обоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда основаны на представленных следователем материалах. Ходатайство следователя составлено в соответствии с законом, и изложенные в нем доводы органов обвинения суд обоснованно признал убедительными.

Удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и принял во внимание, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти и другие приведенные в решении суда обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Пинаев не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пинаева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в отношении Пинаева о продлении срока его содержания под стражей до 30 января 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий