Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13678/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - судимость)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13678/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-13678/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N 795 от 20 декабря 2013 года,

обвиняемого Милюкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Милюкова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Милюкова, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228N УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Милюкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 марта 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228N УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.4 ст.228N УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228N УК РФ в отношении Милюкова А.В. и других лиц.

31 марта 2013 года в качестве подозреваемого по данному делу задержан Милюков А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228N.

1 апреля 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Милюкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2013 года.

Срок следствия по делу продлен до 30 января 2014 года.

Сроки содержания под стражей Милюкова также неоднократно продлевались.

27 ноября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Милюкова под стражей еще на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Милюков А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что ему не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия постановления о предъявлении ему обвинения. Считает, что все его показания, полученные в отсутствии защитника, от которых он отказался, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей.

Полагает незаконной ссылку следственных органов на наличие у него прежних судимостей, которые погашены, и расценивает это как свидетельство предвзятого к нему отношения.

По его мнению, суд не принял во внимание практику Верховного Суда РФ по продлению сроков содержания обвиняемых под стражей и принял решение с нарушением требований ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его присутствии и воспитании.

Считает, что выводы суда об отсутствии у него источника дохода, являются неубедительными. Сообщает, что у него имеется автомобиль, который на первоначальном этапе он может использовать для получения средств к существованию, а затем он трудоустроится и материально обеспечит свою семью.

Настаивает на том, что преступления не совершал.

Просит пересмотреть дело и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балабан К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Подхватилин В.М. и обвиняемый Милюков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований и необходимости продлевать срок содержания Милюкова под стражей.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Милюков, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока.

Соглашаясь с доводами следствия об обоснованности выдвинутого против Милюкова подозрения и установив, что мера пресечения в отношении него была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали, не изменились.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Милюкова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, обстоятельства инкриминируемых ему деяний и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Как видно из представленных материалов Милюков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет средств к существованию и употребляет наркотические средства, что подтверждает доводы следствия о том, что оказавшись на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью. В представленных материалах имеются и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Милюков может воспрепятствовать производству по делу.

Оценив все эти обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на то, что Милюков является гражданином Российской Федерации и имеет семью, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда основаны на представленных следователем материалах. Ходатайство следователя составлено в соответствии с законом, и изложенные в нем доводы органов обвинения суд обоснованно признал убедительными.

Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и принял во внимание, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти и другие приведенные в решении суда обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Милюков не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Милюкова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Милюкова о недопустимости в судебное разбирательство таких доказательств, как его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть предрешены в данном судебном заседании, поскольку эти вопросы рассматриваются судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Вместе с этим следует отметить, что доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Милюкова, подтверждены представленными материалами уголовного дела, и суд правильно признал их убедительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении Милюкова о продлении срока его содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий