Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13679/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - преступление средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13679/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 13679 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.

защитника - адвоката Платонова Ю. А.,

обвиняемой Кораблиновой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Платонова Ю. А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 31 января 2014 г. включительно в отношении:

Кораблиновой, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 2 и ст. ст. 30 ч. 3, 159.1 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Платонова Ю. А. и обвиняемой Кораблиновой С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 31.08.2013 г. по ч. 3. ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и соединенное 01.11.2013 г. в одном производстве с уголовным делом N ***, возбужденным 28.10.2013 г. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

31.08.2013 г. Кораблинова С. А. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 15.11.2013 г. ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 02.09.2013 г. ей Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался до 30 ноября 2013 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 31.01.2014 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Кораблиновой С. А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 31 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Платонов Ю. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что единственным доводом, имеющим под собой обоснование, является довод о том, что она обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что обвинение обосновано лишь двумя показаниями свидетелей. С учетом того, что заключение под стражу является крайней мерой пресечения ее использование допускается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обоснование такой невозможности ссылками на ее непроживание по месту постоянной регистрации, с учетом того, что она прибыла в г. Москву за шесть дней до своего задержания с места своего постоянного жительства, надуманно. По месту постоянного жительства она проживала со своими несовершеннолетними дочерьми 10 и 6 лет, после смерти мужа в 2009 году. Она занималась индивидуальной трудовой деятельностью по подбору кадров, дети находились на ее содержании. Нахождение на свободе не может привести к тому, что она скроется от следствия и суда, напротив, позволит ей проживать вместе с детьми, предоставляя им материнскую заботу, обеспечивать детей средствами к существованию. За весь срок содержания под стражей Кораблинова С. А. была только один раз допрошена и у нее взяты образцы почерка, что свидетельствует о том, что следствие злоупотребляет предоставленными ему правами, расследование приняло затяжной характер. К жалобе приложены светокопии свидетельств о рождении ее детей и смерти мужа, свидетельства о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и железнодорожного билета.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А. В. находит постановление суда законным и обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с приложениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кораблиновой С. А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Кораблиновой С. А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у нее двух малолетних детей, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, при этом по месту постоянной регистрации она не проживает, что с учетом обстоятельств расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Кораблинова С. А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде.

Задержание Кораблиновой С. А. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения и продление срока содержания ее под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, обвиняемой Кораблиновой С. А., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Инкриминируемые обвиняемой Кораблиновой С. А. действия не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" и Постановления о порядке ее применения, согласно которым вопрос о возможности применения этой амнистии на данной стадии уголовного судопроизводства может быть разрешен лишь органом предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным сведениям, на 09 января 2014 года следователем запланировано предъявление Кораблиновой С. А. обвинения в совершении преступлений, которые не подпадают под указанную амнистию, а именно предусмотренных ст. 159.1 ч. 4 и ст. ст. 30 ч. 3, 159.1 ч. 4 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Кораблиновой на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 31 января 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак