Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13680/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - УПК - орган дознания - участники уголовного судопроизводства - участковый уполномоченный полиции)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13680/13

Судья: Комарова В.И. дело N 10-13680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., при секретаре Кулигиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дедова В.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении от 22.02.2012 г.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Дедов В.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы в связи с рассмотрением заявления о преступлении, с которым он обратился в указанный орган 22.02.2012 г.

Постановлением Никулинского районного суда от 06 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дедов В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел по существу доводы, изложенные в первоначальной жалобе, Отмечая несоблюдение требований УПК РФ, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1-й инстанции, по заявлению Дедова В.Н. о преступлении от 22.02.2012 г. проводилась проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой дознавателями ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в порядке ст. 148 УПК РФ. При рассмотрении жалобы в судебном заседании от 06.12.2013 г. суд установил, что постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Дедова В.Н. о преступлении, вынесенное 02 декабря 2013 года УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского

г. Москвы М-ным С.С., и материалы по заявлению Дедова В.Н. о преступлении вновь направлены на дополнительную проверку в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание содержащиеся в указанных материалах данные о том, что в настоящее время заявление Дедова В.Н. от 22.02.2012 г. о преступлении находится в производстве органа дознания - в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, где по нему проводится дополнительная проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы по рассмотрению заявления от 22.02.2012 г. о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дедова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: