Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13690/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - ст 158 УК РФ - УПК)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13690/13

Судья Гончар Г. Е. материал N 10-13690/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием: обвиняемого Моисцрапишвили Г. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 5118,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Рокоссовского Р.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Моисцрапишвили Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению.

Выслушав выступление прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить постановление суда, мнение обвиняемого Моисцрапишвили Г. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Моисцрапишвили Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку, как указал суд, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, выразившимся в изложении диспозиции статьи уголовного закона, не предусмотренной им, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Рокоссовский Р.П., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку техническая ошибка, выразившаяся в неполном указании названия статьи уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за совершение инкриминируемого обвиняемому деяния, не препятствует рассмотрению дела и может быть устранена в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, изучив обвинительное заключение в отношении Моисцрапишвили Г., пришел к правильному выводу о том, что такие нарушения допущены органом следствия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на объективных данных, содержащихся в обвинительном заключении, принято в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих данную процедуру.

В силу ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении, в том числе, должны быть указаны пункт, часть, статья уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как правильно указал в своем постановлении суд первой инстанции, и вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, которые выразились в изложении формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса Российской Федерации, не предусмотренной им.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное нарушение в виде изложения обвинения, не предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Моисцрапишвили Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.