Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13696/13 (ключевые темы: ипотека - договор залога - арест - гражданский истец - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13696/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-13696/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвокатов Учаевой О.А., представившей удостоверение N 7323 и ордер N 11/10 от 25.10.2013 года, Захарцовой О.А., представившей удостоверение N 8226 и ордер N 18 от 25 октября 2013 года,

представителя потерпевшего ОАО АКБ "*" Панферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Роднищева Н.В., адвокатов Учаевой О.А., Васильевой В.В., Захарцовой О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым разрешено наложение по уголовному делу N 57940 ареста на имущество, принадлежащее ООО "*", ЗАО "*", ЗАО "*", ООО "*",

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвокатов Учаевой О.А., Захарцовой О.А., подержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение представителя потерпевшего Панферовой Н.В. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2013 года в отношении Роднищева Н.Ф. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

13 июля 2013 года ОАО АКБ "*" признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

ОАО АКБ "*" обратилось к заместителю начальника ГУ МВД России по ЦФО - начальнику СЧ Агафьевой Н.И. с заявлением о признании их гражданским истцом.

01 августа 2013 года постановлением следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО ОАО АКБ "*" признано гражданским истцом на сумму причиненного ущерба.

02 августа 2013 года следователь обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении по уголовному делу N 57940 ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности: ООО "Фасовочная компания" - заложенное по Договору залога (ипотеки) N 069/16/2012 от 31.10.2012, Договору залога (ипотеки) N 059/01/2011; ЗАО "*" - заложенное по Договору залога (ипотеки) N 059/05/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/09/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/03/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/07/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/10/2011, Договору залога (ипотеки) N059/02/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/06/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/24/2011; ЗАО "*" - имущество, заложенное по Договору залога (ипотеки) N 027/12/2011, Договору залога (ипотеки) N027/16/2011, Договору залога (ипотеки) N 027/18/2011, имущество, находящееся на территории Воронежской области; ООО "*" - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, заложенные по Договору залога (ипотеки) N 059/25/2011.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение по уголовному делу N 57940 ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Учаева О.А., Васильева В.В. и заинтересованное лицо Роднищев Н.Ф., не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку фактически суд наложил арест на имущество обществ, стоимость которых, с учетом его количества, вложения капитальных затрат, местонахождения и значимости, существенно превышает сумму материального ущерба, причинённого преступлением. Указывают, что ОАО АКБ "*" является ненадлежащим гражданским истцом, поскольку не имеет никаких имущественных требований к группе компаний ОАО "*", ЗАО "*". Полагают, что суд при вынесении постановления не установил, что имущество, указанное в ходатайстве следователя, в соответствии с действующим законодательством не может быть подвергнуто аресту, поскольку оно признано вещественным доказательством по другому уголовному делу, находящемуся в производстве СК МВД России, и передано на ответственное хранение ОАО "*". Просят отменить постановление, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Захарцова О.А. и заинтересованное лицо Роднищев Н.Ф. приводят аналогичные доводы, указанные в жалобе адвокатов Учаевой О.А., Васильевой В.В. и заинтересованного лица Роднищева Н.Ф., просят отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокаты Учаева О.А., Захарцова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего Панферова Н.В. и прокурор Иванникова Е.П., считая постановление законным и обоснованным, просили постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389-15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 августа 2013 года, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие прокурора, при этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении прокурора о рассмотрении ходатайства следователя о наложении по уголовному делу N 57940 ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фасовочная компания", ЗАО "*", ЗАО "*", ООО "*".

В материалах дела на л.д. 2 том 28 имеется уведомление, адресованное отделу Генеральной прокуратуры РФ, о рассмотрении 02 августа 2013 года в 19 часов 20 минут в Останкинском районном суде г. Москвы материала по ходатайству следователя о наложении по уголовному делу N 57940 ареста на имущество, однако данное уведомление согласно отчету об отправке было направлено посредством факсимильной связи 02 августа 2013 года в 17 часов 30 минут, то есть в день рассмотрения материала, непосредственно перед началом судебного заседания, в связи с чем его нельзя признать надлежащим извещением.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 57940 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, суд, соглашаясь с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество других лиц, с целью обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, несмотря на признание ОАО АКБ "*" гражданским истцом по делу, не убедился в наличии заявленного потерпевшим гражданского иска, не привел мотивы принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из постановления, суд принял решение разрешить наложение по уголовному делу N 57940 ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фасовочная компания", ЗАО "*", ЗАО "*", ООО "*", но при этом не указал в какой форме разрешено наложение ареста: в форме запрета на распоряжение, пользование или в форме изъятия указанного имущества и передачи его на хранение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года о наложении по уголовному делу N 57940 ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности: ООО "*" - заложенное по Договору залога (ипотеки) N 069/16/2012 от 31.10.2012, Договору залога (ипотеки) N 059/01/2011; ЗАО "*" - заложенное по Договору залога (ипотеки) N 059/05/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/09/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/03/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/07/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/10/2011, Договору залога (ипотеки) N059/02/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/06/2011, Договору залога (ипотеки) N 059/24/2011; ЗАО "*" - имущество, заложенное по Договору залога (ипотеки) N 027/12/2011, Договору залога (ипотеки) N027/16/2011, Договору залога (ипотеки) N 027/18/2011, имущество, находящееся на территории Воронежской области; ООО "*" - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, заложенные по Договору залога (ипотеки) N 059/25/2011 отменить.

Материал по постановлению следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 57940 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: