Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13697/13 (ключевые темы: выемка документов - участники уголовного судопроизводства - постановление о производстве выемки - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13697/13

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-13697 /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - представителя по доверенности ЗАО " Андреева .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ЗАО " " Андреева . на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Андреева . по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ЗАО " " Андреев обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя * от 8 октября 2013 года С. В.И. о производстве выемки документов, содержащих охраняемые Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" сведения, без получения судебного решения в порядке, предусмотренным ст.165 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года жалоба заявителя Андреева . оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Андреев .. с постановлением не согласен, считает его необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не мотивированы; суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении его законных интересов, как юридического лица; не принял во внимание, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства; изъятый договор содержит сведения, охраняемые ФЗ "О рынке ценных бумаг", так как в нем содержаться сведения о сторонах договора, включая местонахождение, банковские реквизиты, контактные данные сторон. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Андреев . доводы жалобы поддержал, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указал на то, что изъятый в ходе выемки документ не имеет никакого отношения к уголовному делу, просит постановление отменить, вынести новое решение.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя юридического лица, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Андреева .., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в производстве следователя С.В.И. находится уголовное дело N 157418, возбужденное 14 января 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого следователем 8 февраля 2013 года вынесено постановление о производстве выемки в ЗАО "." оригиналов документов, а именно, междепозитарного договора N *, заключенных и переданных на основании передаточного распоряжения от *

29 марта 2013 года на основании данного постановления следователя оперуполномоченным * в арендуемых ЗАО " " помещениях по адресу: *проведена выемка документов, в ходе которой изъят договор депозитария с клиентом, предметом которого является открытие и ведение счета депо.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в силу ст.38 УПК РФ, решение о производстве выемки принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу, которое находиться в его производстве, с вынесением процессуального документа по результатам следственного действия, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о производстве выемки незаконным, поскольку оно не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, депозитарный договор не содержит каких-либо сведений, охраняемых законом, и получение судебного решения в данном случае не требуется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что на данной стадии суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным органами предварительного расследования.

Доводы заявителя о том, что изъятый документ не имеет никакого отношения к уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку вопрос об относимости доказательств относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, которым жалоба представителя ЗАО " " Андреева ., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: