Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13698/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - УПК - уголовное преследование - адвокат - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13698/13

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10-13698 /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

заявителя - адвоката Одоева Е.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 ноября 2013 года,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Одоева Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав пояснения адвоката Одоева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Одоев Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц СО ОМВД РФ по району "*" УМВД РФ по ЦАО г.Москвы и ФКУ СИЗО-* УФСИН РФ по г.Москве.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года в принятии жалобы адвоката Одоева Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Одоев Е.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не имел право отказывать ему в принятии жалобы, так как отказ в принятии жалобы ст.125 УПК РФ не предусмотрен. Считает, что должностные лица УФСИН и СО ОМВД РФ по району "*" и СО ОМВД РФ по району "*", препятствующие ему проходу в СИЗО для встречи с подзащитной, нарушают ее конституционное право на защиту. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Одоев Е.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда и вынести новое решение, признать действия должностных лиц незаконными и необоснованными.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и приобщенных к ней документов, в производстве следователя СО ОМВД РФ по району "*" С. находится уголовное дело в отношении Т., возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ СО ОМВД РФ по району "*". 15 ноября 2013 года следователь С. дал письменное разрешение адвокату Одоеву Е.А.на свидание с подследственной Т., в отношении которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В жалобе адвокат Одоев Е.А. не согласен с действиями сотрудников СИЗО, которые не пропускают его в изолятор для встречи с его подзащитной, ссылаясь на тот факт, что подследственная Т. числиться за СО ОМВД РФ по району "*" и нет перечисления за СО ОМВД РФ по району "*". Заявитель считает, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-* УФСИН РФ по г.Москве и СО ОМВД РФ по району "*" являются незаконными и нарушают конституционное право обвиняемой на защиту.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Одоева Е.А., суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявитель обжалует действия должностных лиц, которые никоим образом не связаны с осуществлением уголовного преследования и в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Одоева Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: