Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13703/13 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - руководитель следственного органа - прокурор - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13703/13

Судья Сусина Н.С. Дело 10-13703/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нагорного на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Нагорного Е.О. о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Москвы В В.В. от 31.01.2013 года об отказе внесения надзорного представления и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Нагорный обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решеня заместителя прокурора г. Москвы В В.В. от 31.01.2013 года об отказе внесения надзорного представления и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда от 21 августа 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя Нагорного отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Нагорный не соглашается с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, заместитель прокурора г. Москвы В В.В. в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал заявителю в принесении надзорного представления по приговору, вынесенному Московским городским судом 09 апреля 1999 года в отношении него, а суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы, не дал оценки доводам, приведенным им. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указана дата получения его жалобы Прокуратурой г. Москвы и не указаны сроки ее рассмотрения, а также положение, которым руководствовался заместитель прокурора г. Москвы при рассмотрении его жалобы, в связи с чем, полагает, что утверждения суда о рассмотрении жалобы заявителя должностным лицом в соответствии с инструкцией, что не повлекло нарушения его конституционных прав и ограничение его доступа к правосудию, являются необоснованными и немотивированными. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Нагорного поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, приговором Московского городского суда от 09 апреля 1999 года Нагорный осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, пп. "а,б,в" ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 326, пп. "а,ж,з,н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.06.1999 года оставлен без изменения.

Обращение заявителя Нагорного . в Прокуратуру г. Москвы о принесении надзорного представления и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств было рассмотрено и заместителем прокурора г. Москвы Ве В.В. дан ответ, которым заявителю в удовлетворении обращения отказано. О принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д. 37-42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответ заместителя прокурора г. Москвы Ве В.В. не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам Нагорного . или затруднения доступа заявителя к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя Нагорного . судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Нагорным в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Нагорного не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Нагорного поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий