Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13705/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13705/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Грачёвой Е.,

адвоката Копёнкина И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копёнкина И.. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября, которым

Грачевой Е.ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 03 марта включительно,

обвиняемой Грачевой Е. разрешены ежедневные двухчасовые прогулки в пределах населенного пункта - деревни Б. Р. района Московской области с обязательным предварительным уведомлением контролирующего органа, а также разрешены посещение воскресных богослужений в Смоленском храме Московского Патриархата, в первое воскресение каждого месяца в период с 8 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин.,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на денежный залог отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнения обвиняемой Грачёвой Е., адвоката Копёнкина И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 апреля возбуждено уголовное дело N в отношении Турсунова Р., Грачевой Е. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

11 апреля в 04 часа 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, задержана Грачева Е. В тот же день Грачевой Е. предъявлено обвинение в совершение указанного преступления.

11 апреля Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Грачевой Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 22 ноября срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 29 ноября до 3 марта.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Грачёвой Е. к совершению преступления, поскольку в материалах дела не содержится документов, содержащих фактические сведения о причастности обвиняемой к расследуемому деянию. Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что Грачева Е. может воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в заявленном защитой ходатайстве о применении в качестве меры пресечения залога в размере 1 миллиона рублей. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу, допущенную органами следствия. Считает, что доводы следствия о необходимости продления меры пресечения несостоятельны. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Грачевой Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Копёнкин И. и обвиняемая Грачева Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Грачевой Е. меру пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей, а также просили разрешить Грачевой посещать богослужения каждое воскресение, а также разрешить поездки в магазин два раза в неделю на 3 часа.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Грачёвой Е. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Грачевой Е. к совершению инкриминируемого ей деяния. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий, продлил Грачёвой Е. срок домашнего ареста и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Грачёвой Е., при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Грачёва Е., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, в том числе на залог, и считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Вопреки утверждению адвоката при продлении срока домашнего ареста свыше 6 месяцев суд обоснованно сослался на особую сложность уголовного дела, т. к. по делу привлечено в качестве обвиняемых 6 лиц, требуется проведение значительного количества следственных действий, в том числе 9 фоноскопических и бухгалтерской экспертиз.

Из представленных материалов не усматривается, что органами следствия по делу допущена волокита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Грачёвой Е. судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных обвиняемой и адвокатом ходатайств о разрешении Грачевой посещать богослужения каждое воскресение, а также разрешении поездки в магазин два раза в неделю на 3 часа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Грачевой Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий