Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13706/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - состав преступления - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13706/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Середы Ю.Ф

переводчика Наркабилова Н.,

обвиняемого Халилова Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Середы Ю.Ф. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября, которым в отношении

Халилова Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Халилова Н.А. и адвоката Середу Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N возбуждено 23 мая СО ОМВД России по Бутырскому району гор.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 17 июня года ОД ОМВД России по Бутырскому району гор.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено СО ОМВД России по Бутырскому району гор.Москвы 19 июня по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

19 июня по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Халилов.

20 июня Халилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

20 июня постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы Халилову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля с уголовным делом N соединены уголовные дела N и .

07 ноября 2013 года Халилову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 21 ноября продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве на 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 19 декабря.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Халилова срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2013 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Ю.Ф. с постановлением не согласился, считая, что суду не представлено фактических обстоятельств, на основании которых в соответствии со ст.ст.108,110 УПК РФ может быть удовлетворено ходатайство о продлении Халилову срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Середа и обвиняемый Халилов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просили постановление суда отменить, избрать в отношении Халилова меру пресечения, не связанную заключением под стражу.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Халилова под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Халилова под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Халилов обвиняется, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Халилов может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Халилова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности обвиняемого, а также с учетом того, что органам предварительного следствия необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости продления Халилову срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Халилова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Халилову меры пресечения на иную, не связную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халилова Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Петухов Д.В. дело N 10-13706/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 25 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Середы Ю.Ф., предоставившего удостоверение N7593 и ордер N473 от 22 октября 2013 г.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

обвиняемого Халилова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Середы Ю.Ф. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2013 года, которым в отношении

Халилова Нурлана Алимжановича, 15 сентября 1989 года рождения, уроженца гор. Кок Жангак Жалалабадской области Республики Кыргызстан, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: гор.Пермь, ул. Глеба Успенского, д.12, кв.15, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Халилова Н.А. и адвоката Середу Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халилова Нурлана Алимжановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: