Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13709/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - полиция - временное исполнение обязанностей - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13709/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-13709/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника ОМВД России по * району г.Москвы М. об отказе вернуть ему изъятые документы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Останкинский районный суд г.Москвы обратился заявитель Б. с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника ОМВД России по * району г.Москвы М. об отказе вернуть ему изъятые документы.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. подробно излагает обстоятельства дела, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на гарантированные ему Конституцией РФ право обжаловать незаконные действия должностных лиц, а также на нарушение принципа неприкосновенности собственности личности, указывает, что сотрудники полиции необоснованно забрали во время личного досмотра папку, принадлежащую ему, содержащую различного рода документы, не смотря на его требование возвратить документы, документы до настоящего времени ему не возвращены. Просит постановление суда отменить.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследован представленный в суд материал проверки, на который ссылается заявитель, а также доводы жалобы.

Из материалов жалобы следует, что 13 августа 2013 года Б. было подано заявление в ОМВД России по * району г.Москвы, где последний указал, что 13 августа 2013 года он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него были изъяты документы, находившиеся в сумке с его персональными данными.

В тот же день в ОМВД России по * району г.Москвы обратился начальник отдела ГУП ДЭЗ района * Ж. с заявлением о принятии мер к Б., который 13 августа 2013 года взял со стола юриста ГУП ДЭЗ папку с документами.

В отделе полиции Баранов был досмотрен, обнаруженные у него в сумке папки с документами были изъяты.

По результатам проведенной проверки, в том числе и заявления Баранова, УУП ОМВД России по * району г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем четко определен круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, заявитель Б. не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Нарушений закона со стороны суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено. Суд всесторонне и объективно исследовал доводы заявителя, а также материалы, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: