Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13712/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - преступление - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13712/13

Судья Шалашова И.В. дело N 10-13712/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Калякина С.Г.,

адвоката Бабицына В.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 декабря 2013 года, Ульяненко В.В., представившего удостоверение N* и ордер N * от 24 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабицына В.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2014 года, которым

Калякину С.Г., *, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение подозреваемого Калякина, адвокатов Бабицына, Ульяненко, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2013 года * отделом СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

27 ноября 2013 года Калякин задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Калякина меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабицын считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калякина избрана без достаточных оснований. Суд не учел положительные характеристики Калякина, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, является руководителем одного из градообразующих предприятий, доктором наук, обладает сведениями особой важности. Кроме того, ссылается на то, что документы, изобличающие его, якобы противоправную деятельность, следователем изъяты в связи с чем Калякин не сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд не обосновал невозможность избрания Калякину иной меры пресечения. Доводы суда, изложенные в постановлении о невозможности избрания Калякину иной меры пресечения, являются предположительными и ничем не подтверждены. Следователем не представлено в суд доказательств, причастности Калякина к инкриминируемым ему деяниям. Выводы суда о том, что действия Калякина не связаны с предпринимательской деятельностью автор жалобы считает недопустимыми, поскольку на данной стадии они бездоказательны, считает, что деятельность Калякина была связана именно с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд незаконно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Калякина, просит постановление изменить, избрать Калякину меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Калякин, адвокаты Бабицын и Ульяненко поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Калякина меру пресечения в виде залога или личного поручительства.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Калякину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также учел требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшиеся в распоряжении суда материалы, указывающие на причастность Калякина к совершению тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены данные о личности Калякина, а также обстоятельства инкриминируемых ему преступлений.

Суд мотивировал и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Калякина более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому Калякину меры пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не принял во внимание данные о личности подозреваемого Калякина, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В обжалуемом судебном решении имеется мотивированный вывод суда о невозможности применения к Калякину иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Калякина, в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Калякина в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Калякина к инкриминируемым ему деяниям, которому 4 декабря 2013 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. Оценка действий Калякина подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Калякина суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Изложенный в жалобе адвоката довод о том, что преступления, совершенные Калякиным, отнесены к сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку из предъявленного Калякину обвинения не следует, что он совершил противоправные действия в связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Калякин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям из числа сотрудников ФГУП "*" руководителем которого он являлся, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию, обоснованы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Калякина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калякина содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения в отношении Калякина меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Калякина, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Калякина заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Калякину С.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья