Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13720/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - содержание под стражей - подозреваемый - согласие руководителя следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13720/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-13720/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Голенкова Р.В., представившего удостоверение N * обвиняемого Кверквеладзе

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова Р.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, которым

Кверквеладзе *

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Кверквеладзе . и адвоката Голенкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 30 октября 2013 года в отношении М а, М П , А , Ю Л , П , Кверквеладзе и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 и п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

21 ноября 2013 года в 19 часов 30 минут Кверквеладзе был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 22 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 и п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

23 ноября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кверквеладзе меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков Р.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку в постановлении суд не привел достоверных сведений, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания Кверквеладзе меры пресечения в виде заключения под стражу; суд необоснованно счел, что обвиняемый, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию по делу, окажет воздействие на свидетелей; суд не принял во внимание сведения о личности Кверквеладзе, который имеет постоянное место проживания, семью и двух несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Кверквеладзе и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кверквеладзе не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого) применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Кверквеладзе иной меры пресечения, о чем прямо указал в постановлении. С этими выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Оценив обстоятельства дела и тяжесть выдвинутых органом предварительного расследования обвинений Кверквеладзе в совершении преступлений, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кверквеладзе в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться, оказать давление на свидетелей по делу, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что как обоснованно суд указал в постановлении подтверждается, сведениями, содержащимися в материале ходатайства следователя.

С выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Кверквеладзе к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кверквеладзе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: